Дмитрий С.

но у суда не всегда есть возможность оценить то или иное доказательство

Согласен, но это не снимает с суда обязанности по оценке достоверности доказательств. Неисполнение процессуальной обязанности судом свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

ничтожность иногда зависит от фактов, которые не были известны не то, что суду, но и самим сторонам

Полагаю, что подобрать примеры Вам будет не так и легко.

хоть в чем-то мы согласны )))

Меня это тоже радует

тексты у нас одинаковые  штука ведь в том, что ни о фальсификации доказательств, ни о ложных показаниях или переводе суд не знает, точно также, как не знает о том, что сделка недействительна. Именно в этом смысле его судебный акт безупречен. То есть, скажем так, субъективно правилен.

Почему же тогда в пп. 2 и 5 речь об незаконности акта идет, а п. 3 - нет? В п. 2 речь идет о пороке доказательства, следовательно, суд неправильно оценил его достоверность - судебная ошибка налицо. П. 5 - согласен с Вами, но только в том случае, если речь идет об оспоримой сделке (ничтожность должна быть установлена судом).

скажем так, может не влиять, а может и влиять
кстати, думаете, если судья при расмотрении дела совершит, например, разглашение тайны усыновления (ст.155 УК), причем совершенно не относящееся к рассматриваемому делу, это будет являться основанием для пересмотра дела по ВОО

Нет, так как это преступление,

совершенно не относящееся к рассматриваемому делу

. Полагаю, что предлог "при" в данном случае имеет значение "в связи с".

Smertch

кто-то спорит, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся? нет. штука в том, что здесь их нет.

А кто-то сказал, что здесь есть ВОО? Я говорил о том, что можно пересмотреть по ВОО, а Вы говорили о том, что пересмотреть нельзя, поскольку ВОО здесь "ни при чем" (с тем, что ВОО в приведенном коллегой примере отсутствуют я совершенно согласен).

обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся, не должны быть известны на момент вынесения судебного акта, который пересматривается. И в этом смысле этот судебный акт внешне законен - поэтому его оставили в силе вышестоящие инстанции.
В нашей ситуации человек, как я понял, хочет обжаловать определение ВАСа о непередаче в Президиум не потому, что появятся какие-либо новые обстоятельства, а потому, что считает, что оно было незаконно - это не основание для вновь открывшихся. Поэтому они здесь ни при чем.

См. выше

тогда уж все-таки пункты 3 (в части преступных действий судьи), 6 и 7 

по остальным пунктам действия суда при вынесении пересматриваемого акта были безупречны

У нас с Вами, по-видимому, разные тексты АПК. У меня написано так:

Ст. 311. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

А у Вас?

Преступное деяние судьи, совершенное при рассмотрении дела, никак не влияет на незаконность/необоснованность вынесенного им акта. Судья может совершить преступление и вынести совершенно законное решение (из серии "возвращаю одной стороне 5 тысяч и рассматриваю по справедливости").

Smertch

до сих пор КС указывал, что Конституция требует предоставить возможность пересмотра судебного акта первой инстанции.

Это не так (см. Постановление КС от 03.02.98 № 5-П).

Между прочим, он признал соответствующим Конституции положения ФКЗ "О КС", согласно которому постановление КС является окончательным и обжалованию не подлежит

Совершенно верно. Здесь необходимо учитывать специфику компетенции КС, который де-факто осуществляет "нормотворческое правосудие". Кроме того, в ФКЗ содержатся положения о возможности изменения правовой позиции КС (что отчасти сходно с обжалованием - вспомните историю со 169-О).

и все-таки, при чем здесь ВОО?

Читайте решения КС - он в каждом втором пишет, что процессуальные нормы "не исключают возможности добиваться исправления незаконных и необоснованных решений судов общей юрисдикции, в том числе путем пересмотра окончательных решений, если вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке".

по вновь открывшимся пересматривается законный и обоснованный судебный акт!!!

Боюсь, что Ваш вывод противоречит закону (пп. 2, 5, 6, 7 ст. 311 АПК)

Smertch

Вполне. Не хуже, чем КС. В соответствии с его позицией (решения не указываю - Вы и сами их прекрасно знаете) незаконный/необоснованный судебный акт должен быть пересмотрен. Для этого должны быть использованы любые процессуальные институты, в т. ч. пересмотр по ВОО.