georgiy_s

А п.36 приказа МВД 185 "Адм. регламент" , не пробовали ссылаться? Там, кроме гиббона, еще участник ДТП должен все исправления заверять.

Все вопросы задавали, все противоречия установили и даже более того, в нескольких случаях зафиксировали когда с интервалом в 10 минут говорилось прямо противоположное, и каждый раз заявляли -просим занести в протокол. Ага, как же. А суд да, оценил - даже в постановлении показания свидетелей не то что искажены, а просто перевраны даже по сравнению с протоколомм так, что смысл стал с точностью до наоборот. Сам протокол суда вообще песня. После первого заседания, получив его протокол, подали замечания - судья заявил, что исправлять ничего не будет, а вызывает свидетелей для повторного опроса - это, панимашь, опрашивай заново после того, как их уже "накачали" . Все поняли, и после второго, услышав от секретаря что "не успевает записывать", передали в начале третьего стенограмму по аудиозаписи и сами файлы - "для облегчения работы секретаря". Результат: 18 страниц замечаний после получения исполнявшегося как бы при наличии стенограммы второго протокола

Был суд в соответствии с топиком. Готовлю кассационную жалобу. помогите, пожалуйста, как бы правильно, точно, но не вызывая излишнего раздражения назвать приписывание свидетелю прямо противоположного тому, что он говорил в суде? Протокол велся, буду на него ссылаться. Или как расценить в жалобе , что суд принимает как достоверные показания свидетелей как бы потерпевшей в зале суда, хотя они давно проинструктированы-переинструктированы, но как бы не замечает, что они диаметрально противоположны данным ими же год назад, сразу после ДТП, будто бы их и не было?

предельный срок адм производства, указанный в КоАП (6 месяцев) для нарушений ПДД

где увидели такой срок
идите как вы... в ПОИСК.

В КоАПе срок расследования максимум 6 месяцев.

[quote name='ООН' date='30.01.2010 - 20:40']
[quote] насчет оценки, можно подробнее?[/quote]
никакого оскорбления там быть не может, во первых для оскорбления нужна публичность, что в официальных документах поданных непосредственно в орган, долж. лицу, отсутствует, во вторых у вас есть право отвода, вы его рализовали как могли, это ваше дело... а власть на то и власть, чтоб подвергаца критике... (это все давно разъяснено ВС на основании решений ЕСПЧ).
Большое спасибо за ответ по существу! Тогда, видимо, ничего отвечать не буду.