Duncan MacLeod

Как обязана была поступить судья обнаружив уже в судебном заседании, что запись в Протоколе об извещении о месте, времени и дате составления протокола является ложью, а сам документ Телефонограмма, приложенный к Протоколу, возможно подложный?

В Протоколе от 08.11.2023г. указано:-

"Телефонограммой № 63 от 03.11.2023 г. В.В.Н, лицо в отношении которого был составлен Протокол,  извещен о времени и месте составления протокола.

В целях соблюдения прав и законных интересов В.В.Н. в Телефонограмме были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В.В.Н. на составление и подписание протокола не явился.

Руководствуясь п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении от 08.11.2023 г. № 87002331200029500002 составлен в отсутствие В.В.Н. и направлен по адресу места жительства".

В подтверждение  записи в Протоколе  об извещении В.В.Н, лицо в отношении которого был составлен Протокол,  о времени, дате и месте составления протокола к протоколу приложена телефонограмма №63 от 03.11.2023г., которая содержит текст, зачитанный по телефону  лицу, привлекаемому к административной ответственности.

На этой телефонограмме также  есть собственноручная запись лица ФИО инспектора ФНС),  передавшей текст этой телефонограммы  и что телефонограмма принята  В.В.Н., который дал согласие на составление протокола в его отсутствие.

На телефонограмме так же имеется номер рабочего телефона ФИО инспектора ФНС. ХХХХХХХ с которого она и зачитывала В.В.Н. текст телефонограммы и на который она получила ответ В.В.Н. о его согласии на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Указана дата 03.11.2023г. и время 09:15 передачи инспектором ФИО ФНС) телефонограммы В.В.Н..

Так же написано рукой инспектора ФИО ФНС, что Телефонограммой № 63 от 03.11.2023 г. физическое лицо - В.В.Н. извещен о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании по рассмотрению Протокола об АП В.В.Н, лицо в отношении которого был составлен Протокол, предоставил судье детализацию вызовов за 03.11.2023г. по его номеру телефона из ЛК Мегафон на бумажном носителе и пароль для доступа судье в ЛК, чтобы она самолично убедилась в этом.

Судья прервала заседание и самолично со своего рабочего ПК зашла в ЛК В.В.Н , убедилась в том, что в личном кабинете В.В.Н по его номеру у оператора Мегафон, который был указан в Протоколе и Телефонограмме, звонка инспектора ФИО ФНС на этот номер не зарегистрировано.

Убедившись в том, что запись в Протоколе о извещении В.В.Н. о времени, дате и месте составления протокола является ложью, а приложенная Телефонограмма возможно является подложной, судья вынесла определение об отложении рассмотрения Протокола и потребовала в этом определении от ФНС предоставить другие доказательства о извещении В.В.Н. о времени, дате и месте составления протокола

КоАП не предусматривает вынесение таких определений судьёй на стадии рассмотрения Протокола в судебном заседании.

Это определение было направлено ФНС по электронной почте.

Ответ ФНС поступил мировому судье тоже в электронном виде, в суде сделали распечатку и вложили этот ответ в дело, т.е. вложили не оригиналы  ответа на бумажном носителе и приложенных к нему документов ФНС, а их копии из электронного письма.

КоАП такого не предусматривает. Документы в суд должны подаваться на бумаге, в оригинале. Или не так?

В ответе было сказано, что при составлении Протокола в дате, времени и месте составления Протокола была допущена описка, такая же описка была допущена и в Телефонограмме, которая приложена к Протоколу.

Т.е. составляя текст телефонограммы 30.10.2023г. должностное лицо сделала описку, указав там не дату составления, а дату 03.11.2023г., а осуществляя передачу Телефонограммы после обеда 30.10.2023, в 15:35 должностное лицо проставила время 09:15 утра.

Отлично!!

К ответу была приложена также детализация вызовов из личного кабинета Мегафон телефона В.В.Н  за 30.10.2023  в 15:35 и в ответе  утверждалось, что именно в этот день и в это время, а не 03.11.2023г. в 09:15 В.В.Н, лицо в отношении которого был составлен Протокол, был извещён о времени, дате, месте составления Протокола и ему была зачитана Телефонограмма, объявлены права.

Каким образом сотрудник ФНС проник в ЛК Мегафона, получил доступ к информации и получил оттуда распечатку поступивших 30.10.2023г. звонков В.В.Н, лицу, в отношении которого был составлен Протокол, неизвестно.

В.В.Н заявил ходатайство о запросе от оператора Мегафон распечатки разговора за 30.10.2023г. в 15:35.

В удовлетворении ходатайства судьёй было отказано.

Постановлением судьи В.В.Н, лицо, в отношении которого был составлен Протокол, привлечён к административной ответственности.

Я прошу высказать своё мнение по этой ситуации корифеев и не корифеев тоже, занимающихся делами о правонарушениях, ответственность по которым установлена КоАП РФ и рассмотрение  которых ведётся тоже по нормам КоАП РФ.

В общем я тут вижу

УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности

УК РФ Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации...

УК РФ ч.2 ст. 138 Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений

Полный беспредел или всё же нет?

 

он уполномочен делать такие заявления от Вашего имени, или это исключительно фантазии самого Владимира Николаевича?

От моего имени он вообще ничего не уполномочен)

Но я так понял, что он вещает от своего.

 

Так ты что?

Решил содержать ресурс за свой счёт, чтобы  некоторые "профессиональные" юристы использовали его в своих целях?

Своя рука - владыка.

З.Ы. Про консультацию для неюристов.

Очень дорого обошлось бы владельцу ресурса

 

1. много посетителей - много рекламы есть доход

Ибо чтобы было много посетителей, им нужно отвечать. Причём отвечать быстро, в течение часа-двух, а не через неделю или месяц. А для этого нужно хотя бы по 1-2 юриста на каждый подраздел (не раздел, а именно подраздел - Жилищное, ЖКХ, Земельное и т.д.), отвечающих в режиме онлайн. Это человек 100-150 юристов. А в идеале - хотя бы тысячу отвечающих (как это было в докуяковые времена). Но сейчас от силы набирается несколько десятков отвечающих, причём отвечающих эпизодически. А это значит - надо нанимать юристов за деньги. 

Duncan MacLeod, вы готовы скинуться деньгами на зарплату тем, кто будет отвечать на вопросы неюристов? Заставить здешних обитателей отвечать принудительно не получится. 

Мне это ни к чему.

"Скидываться деньгами на зарплату" должны те, кто хочет иметь этот ресурс для своих целей.

Вы должны платить владельцу, что будете использовать этот ресурс, а уж он заплатит тем, кто будет отвечать на вопросы граждан, не юристов. 

 

Вы это... нашли на что обращать внимание. Перефразируя одну поговорку: "Никалаич вещает, а караван идет".

Есть у нас в садоводстве дедок. Стоит всегда вечером на перекрёстке старается кого-нибудь поймать и разговорить. Говорит ни о чём и бесконечно долго. Жалко его, конечно, но полтора-два часа выслушивать рассуждения ни о чём очень сложно. Обойти его невозможно - дорога в садоводстве одна, и люди пробегают, делая вид, что его не видят.  Но иногда жалость побеждает, и тогда стоишь и слушаешь... Вернее, делаешь вид, что слушаешь.

Вот у меня сейчас в отношении ВВНа было то же самое.

 

А мне жалко тебя. 

Пыжишься, пыжишься.

А ведь ничего на этом форуме и не изменится, если тебя тут не будет.

 

ВладимирD купил форум. Если кто-то хочет чтобы тут были только юристы, а всякая шелупонь (вроде меня) тут и близко не стояла и не показывалась. платите деньги и пользуйтесь.

Так именно курс на существенное ограничение прав неюристов и заявлен в новых Правилах. 

 

Так пусть, если хозяин вас содержать будет.

Форум с таким подходом зачахнет.

Все интернетовские ресурсы живут лишь только 

1. много посетителей - много рекламы есть доход

2. содержит хозяин, т.к. дохода нет.

Юристы желают вариант 2, а это за чужой счёт, т.к. много посетителей тут и не будет с таким подходом юристов

Не понимаю возмущений.

 

Если бы данное решение находилось в моей компетенции (прекрасно понимаю, что оно в компетенции собственников ресурса) я бы в приниципе (вообще, совсем) запретил бы консультирование не-юристов и примкнувших к ним недо-юристов на конфе. Под страхом санкций не только для вопрошающего, но и для консультирующего (невзирая на его профессионализм). 

 

То есть оставил бы конфу исключительно как профессиональную площадку. 

 

Если отдельные участники конфы не понимают, что консультируя каждого вновь пришедшего халявщика они оказывают "медвежью" и ему, и себе, и коллегам - это печально(с). 

 

Это мое лично мнение. 

За твои деньги что угодно.

ВладимирD купил форум.

Если кто-то хочет чтобы тут были только юристы, а всякая шелупонь (вроде меня) тут и близко не стояла и не показывалась. платите деньги и пользуйтесь.

А иначе как?

 

Если бы данное решение находилось в моей компетенции (прекрасно понимаю, что оно в компетенции собственников ресурса) я бы в приниципе (вообще, совсем) запретил бы консультирование не-юристов и примкнувших к ним недо-юристов на конфе. Под страхом санкций не только для вопрошающего, но и для консультирующего (невзирая на его профессионализм).    То есть оставил бы конфу исключительно как профессиональную площадку.    Если отдельные участники конфы не понимают, что консультируя каждого вновь пришедшего халявщика они оказывают "медвежью" и ему, и себе, и коллегам - это печально(с).    Это мое лично мнение. 

Подписываюсь под каждым словом.

И ещё. На мой личный взгляд, политика "и нашим и вашим" уже привела к тому, что мы видим. Юристов на конфе осталось человек 200-300, не более. И толпы халявщиков, дружно воющих: "другим отвечают, так что и мне отвечайте, да поживее!".

По мне, так владельцу ресурса надо чётко и однозначно во всеуслышание заявить, что такое конфа: профессиональный ресурс - и тогда закручивание гаек в отношении неюристов и недоюристов, которые по всем темам отвечают (не всегда читая сообщение, на которое отвечают). Или это таки бесплатна юридическая консультация, и тогда надо думать, как привлекать готовых отвечать. На мой взгляд, гениальна идея 9111.ру - там юристы платят за регистрацию и право отвечать. А уж какой профит и как они извлекут из этого, от них зависит. И формат там более удобен для вопрошающих: никаких разделов, никаких поисков аналогичных тем. Ты спросил - тебе персонально ответили. Насколько качественно, - другой вопрос.

Так вот. На мой взгляд, надо сделать чёткое и однозначное заявление владельцу ресурса. 

А то удобно, конечно, получается: выставить живой щит из модеров. Превратился ли раздел в место, где одни неюристы консультируют других неюристов, или, наоборот, прекращаются поползновения халявщиков  и горе-консультантов, - виноват модер.

Вот как-то так.

За ваши деньги. Почему бы и нет?

Борцу с халявой тоже халявы захотелось.

Ludmila, просим

С моей точки зрения, существующие правила сформулированы достаточно внятно, не утратили своей актуальности и нуждаются лишь в технических правках. Например, из правил следует исключить упоминание о песочнице, которая уже снесена, и заменить песочницу форумом для неюристов. С предупреждением, что за консультации, данные пользователями в этой ветке, администрация ответственности не несет.

Да, и что касается плюсов и минусов. Если убрать их не хотите, то можно ввести правила для системы оценок. Например, что плюсы ставятся за проявленный в сообщениях профессионализм, глубину или яркость ответа. Минусы - за заведомо неверный/неинформативный ответ или за нарушение правил форума. За несогласие с точкой зрения минусовать запрещено. Если технически возможно, то сделать отзыв информативным. Т.е. при проставлении оценки открывается окошко, в котором участник может кратко указать - за что он дал оценку. Эта информация должна быть видна всем.

Так владелец ресурса вообще не должен нести ответственность за какие-то консультации.

И давший консультацию тоже. 

Пусть спрашивающий договор формальный оформит и пропишет там ответственность.

А со вторым согласен.

Минусы и плюсы надо обосновывать.

 

Да ну сейчас же. Произошел просто естественный отбор: вся пена ушла в чаты, а форумы - остались, их много осталось, но это не болталки, а форумы профессионалов.

За последний месяц куча народа вернулась на Конфу и новые регистрируются. Так что смотрите сами, где что писать или читать. Хотя Вас, насколько я помню, именно профессиональный форум не очень интересовал)

Ну-ну... 

 

Так что, мадам, Вы попали пальцем в небо. Вам-то да, нужен ресурс для размещения интимных фоток, и для этого Конфа, наверное, не самый лучший ресурс. А вот для думающих людей - самое то.

 

А вот это зря Вы делаете, моралистичный мой...

Я могла бы многих за собой сюда вернуть, в том числе и тех, в ком вы так отчаянно заинтересованы.

Но теперь из принципа не буду. 

Пойду куда-нибудь мои интимные фотки размещу, как мы это любим. 

 

Не спорь с хозяином.

Мне нравился этот форум когда я сюда пришёл в 2004.

А сейчас это бледная тень того, что было.

Самое главное, что пользователей разделили на не подлежащих критике юристов, т.е. имеющих формальный диплом об окончании ВУЗА  и на этом основании любой ихний бред - истина и на тех, у кого такого диплома нет.

Редкостный бред.

Особенно это

Цитата     "руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем и членом организации, не может сам себе начислять и выплачивать заработную плату".  

 

Он за еду работает?

Единственный участник может получать доход, но не заработную плату.

Ему можно установить и выплачивать денежное содержание, которое можно отнести в затраты на управление организацией, но не в затраты по заработной плате.

Всё это связано с определением прибыли и взиманием налогов с неё.

И потом.

Этот бред ведь написали твои же коллеги-юристы из Роструда, Минтруда, Минфина.

Наверное они это обсуждали и пришли к такому выводу.

А эти властные государственные органы опубликовали этот "бред" как своё правильное понимание закона и рекомендовали своим структурным подразделениям применять так, а не иначе.

Неужели наша власть "бредовая"?

 

В моём случае это презумция. 

Вы значение слова "презумпция" погуглите.

Что то мне подсказывает, что вы его путаете с прецедентом. Но учтите, в РФ прецедентов не является источником права.

 

Да. Относительно презумпции я спутал.

Преюдиция это, ст. 90 УПК РФ.

Относительно же прецедента.

В своих постановлениях полугодичной давности ВС РФ сказал, что в обоснование своих доводов податель жалобы может приложить судебные акты принятые по аналогичным ситуациям, а кассационная или апелляционная инстанции обязаны их принять во внимание.

Разве это не прецедент?

А презумпция это несколько иное.

Я буду спать.

У меня 06 часов 20 декабря.

Спасибо за участие в выяснении истины.

Мне сотрудник ОУР принёс повестку.

Повестка о вызове

Вам надлежит явиться 18 декабря в 15:00 в Отдел дознания МОМВД по адресу ======, для дачи объяснения по материалу. проверки.

В случае неявки в указанный срок без уважительных причин Вы можете быть подвергнуты приводу на основании ст 113 УПК РФ

Начальник ОД МОМВД     Звание  подпись ФИО   печать.

Вопрос такой.

Мне 72 года. Я в группе риска. Постановлением Губернатора  такие лица должны находится в самоизоляции.

Идти?

Я даже не знаю в качестве кого  вызван и что за проверка, по какому поводу и вопросу..

Кто проводил.

То, что датой  вынесения постановления является день его изготовления в окончательной форме ещё 15 лет назад определено ВС РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"

 

29. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

(п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

 

Первоначально п. 29 этого постановления был так изложен.

29. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела

 

Никакие копии не снимались, то что было прислано из суда, то и было приложено со всеми подписями и печатями....Я же выше уже оговорил, что все подписи и печати были на месте...

Но копия, полученная из суда, имела такой вид, что я выше в теме разместил?

А что как с ней быть? Обычное решение суда. 

Тем более тут речь не о наказании, а о мере пресечения.

Я не об этом случае, а вообще о термине "мера пресечения".

Представим себе, что человек, как Ефремов, совершил наезд на другого человека и этот человек умер.

Мера пресечения выбрана - арест(содержание под стражей).

Это что? Его поместили под арест чтобы он опять не наехал на кого-либо? Пресекли ему возможность ещё кого-либо умертвить? 

"Мера пресечения", ведь если вдуматься в смысл этого выражения, должна не допустить чтобы совершивший преступление мог и дальше эти преступления совершать. 

А так иезуитство какое-то получается.

Совершён наезд, мера пресечения - арест. Так для чего человека закрыли?

Чтобы он больше наездов не делал на автомобиле или в каких-то других целях? Что пресекли?

Или другой пример.

Кассир из вверенной ему кассы украл деньги. Мера пресечения - арест.

Так тут что пресекли? Чтобы он и дальше не мог денег из этой кассы красть? Но ведь его уже отстранили от выполнения этих обязанностей и доступ к кассе перекрыли. Может даже и с работы уволили.

А ему пресекли возможность далее красть поместив под стражу. Очевидно, что не для пресечения ведь дальнейшего хищения этим кассиром денег из кассы.

Carolus, как Вы полагаете, какова вероятность, что из ВС будет спущено разъяснение, что следует руководствоваться буквальным толкованием ч.3 статьи 107 и ч.2 статьи 108 ГПК, и не включать в срок дни, объявленные не рабочими указом № 206?

Вот какая-то появилась ясность.

Я продублирую и выделю   

РИА Новости - Верховный суд разъяснил исчисление процессуальных сроков в нерабочие дни

Цитата

Процессуальные сроки не будут исчисляться в нерабочие дни, введенные ради борьбы с распространением коронавируса, заявил секретарь пленума Верховного суда РФ Виктор Момотов на виртуальном Петербургском международном юридическом форуме "9 1/2: Законы коронавируса".

"Нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля не включаются в сроки,... если последний день процессуального срока приходится на этот период - днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день", - отметил Момотов.
По его словам, такой порядок исчисления процессуальных сроков распространяется на сроки вступления в силу судебных постановлений, подачи апелляционных, кассационных и частных жалоб, возражений на судебный приказ и другие документы.
Кроме того, Момотов пообещал, что Верховный суд РФ в ближайшее время подготовит ответы на вопросы нижестоящих судов о применении законодательства в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Так никто же не указал ссылку на судебный акт, которым определено, что ТД - сделка и этим самым дискуссия по этому поводу была закрыта.

А так в теме  нет завершённости.

В определении о принятии апелляционной жалобы написано:-"Предоставить отзыв не позднее 14 января"

Отзыв представлен через систему Мой Арбитр 16 января.

Распространяются ли правила ст. 131 АПК на апелляционную инстанцию.

Что то не нашёл нормы такой для апелляции.

А я обязан что ли отвечать? Мне плевать на это дело вообще.

Раз ты в теме - обязан.

А так и лезть в тему  не стоило,

Всем  плевать.

Человек знающий о медицине на уровне настоек и кровопускания рассуждает о тонкостях микрохирургии.

«По делам их узнаете их». (Матфей 7:20)

Т.е. по результату.

А для того, чтобы любой человек мог судить о том хороший это микрохирург или дрянь этому любому не надо знать микрохирургию и даже медицину вообще..

Достаточно сравнить результаты  их операций. У одного большинство больных выздоровели, а у другого все на кладбище.

Зачем человеку, который не знает ни микрохирургии, ни медицины о них рассуждать?

О медиках и микрохирургах да.

А тут перевод обсуждения с одного объекта на другой..

т