Бывалый Сэм

Добрый день!

Абз.2 п.2 ст.88 ГК РФ и абз.3 п.2 ст.7 ФЗ Об ООО предусматривают, что ООО не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.
Значит ли это, что ООО, являясь 100% дочерней структурой некоммерческой организации, не может выступить единственным учредителем другого ООО? Есть мнение весьма авторитетного специалиста, что в данном случае правило указанных статей не применимо, поскольку в схеме присутствует некоммерческая организация.

Господа, добрый день.

Помогите, пожалуйста, ответить вот на какой вопрос:

В случае отсутствия в акционерном обществе совета директоров, решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции исполнительного органа. Каким образом формализуется решение этих вопросов: издается приказ? Если да, то какие положения в нем отражаются? Спасибо.

Добрый день!
Есть ли в этой схеме заинтересованность? Нужно ли соответствующее одобрение?

Три юр. лица: "А", "В" и "С"
в "А" один из участников и ген. директор Иванов
в "В" ген. директор этот же Иванов
в "С" ген. директор Петров, он же председатель СД в "В"

Сделка заключается между "А" и "С"

Коллеги, добрый день!
Прошу помощи!

Со стаховой компанией заключен ряд договоров о страховании имущества, принадлежащего нашей компании и располагающегося в местах общественного доступа (магазины, офисные центры). Основной риск - повреждение имущества посетителями (покупателями).

По условиям договоров:
1. Страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, вследствие, в том числе, умышленного повреждения или уничтожения имущества (за исключением актов терроризма), актов вандализма, хулиганства, повреждения или уничтожения имущества по неосторожности.
2.При наступлении случая, имеющего признаки страхового мы должны подать Страховщику письменное заявление о возмещении ущерба и предоставить, в том числе, документы подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая. К таким документам относится постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления страхового случая.

В каждом случае повреждения имущества мы обращаемся с соответствущим заявлением в милицию. Так как установить лиц, причастных к повреждению, как правило, не удается, от милиции мы получаем отказ в возбуждении уголовного дела по статьям 167 и 214 УК РФ, вынесенный на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК (отсутствие события преступления).
Иногда еще указывают, что "признаки преступления предусмотренные ст. 167 ч.1 и ст. 214 УК РФ усматриваются, но в силу малозначительности на основании ст. 14 ч. 2 УК РФ и руководствуясь ст. 144, 145, 148 УПК и п.1.ч.1.ст.24 УПК в возбуждении уголовного дела отказано". Т.е. отказывают по причине, в том числе, малозначительности.

Результатом рассмотрения страховщиком представленных документов являются отказы в возбуждении уголовного дела со следующей формулировкой: "согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела отказано за отсуствием события преступления. В этом случае, поскольку следственными органами установлено, что заявленное повреждение имущества не вызвано противоправными действиями третьих лиц, данное событие не подпадает ни под одно из определений страхового случая, в связи с чем оснований для квалификации заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения у страховщика не имеется".

И так каждый раз...

Какой смысл страхования? Страхового возмещения нам не видать... Платить за "правильные" милицейские постановления? - денег не хватит.

Как на ваш взгляд, правомерные отказы в выплате возмещения?
Спасибо