imp-rostov

Наткнулся на определение Судебной коллегии Верховного суда № 310-ЭС15-17354 от 21 апреля 2016 года по делу А14-3182/2014

https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/60b5c88b-8191-43c7-852a-e268ab70f06f/165ea842-022c-499b-9b35-9d700edf686c/A14-3182-2014_20160421_Opredelenie.pdf

... Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта...

Это что же получается, что Сбербанк прав? А я уже разгромную претензию им написал, уголовкой грозил 

Выходит, что применительно к окончанию производства по исполнительными листам, осуществляемого банками, аналогия закона применима, но не в части обязанностей банка, а в части прав должника? Странный немного подход, но, по всей видимости, другого нет То есть должник должен прекращать исполнительное производство в суде по закрытому перечню оснований, предусмотренным законом для окончания исполнительного производства судебным приставом.... Странно, но раз Верховный суд сказал, то надо от этого и отталкиваться. Причём я уже раньше где-то находил образец ходатайства в суд о прекращении исполнительного производства о ссылкой на статью 47 закона №229-ФЗ, тогда мне это казалось глупостью. А тут вононокак 

Большое спасибо, примерно так я всё и объяснял клиенту, но он упирается и настаивает на обжаловании.

Есть еще один маленький нюанс - доверенность была выдана на несколько представителей сразу. В преступной схеме участвовала большая группа лиц, но виновным признали только того представителя, который обналичивал деньги, но не подавал иск и не ходил в суды.

"Судебный" представитель благополучно ушел от ответственности.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Я правильно понимаю, что в данной норме речь идет о любом представителе, даже не участвовавшем в деле?

В конечном итоге Елене нужно подавать иск о возмещении вреда к обоим представителям в равных долях, верно?

либо изменить в порядке пункта 2 статьи 46 СК РФ.

 

и где вы увидели брачный договор? 

Начитавшись разъяснений Конституционного суда в Определениях от 27 мая 2010 г. N 770-О-О и от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, я всерьёз задумался о возможности применения статьи 46 Семейного кодекса к соглашению о разделе имущества. Но желания мало, нужно было найти весомую судебную практику, и она нашлась )

Свежачок от Верховного Суда РФ - Определение № 304-ЭС18-4364 от 24.09.2018

В рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации). Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятное дело, что суды общей юрисдикции могут отморозиться, но это выглядит куда более интереснее, чем признавать соглашение о разделе недействительным.

Практику по недействительности видел - большинство кредиторов пытаются оспаривать по мнимости, но это тупиковый вариант, неудивительно что суды в исках отказывали.

Я же замышляю классические для арбитража статьи 10 и 168 ГК РФ опробовать. До кучи можно 169 ГК РФ добавить, вдруг судьи впечатлятся от беспредела должника.

И вообще, с учётом Определения ВС РФ от 24 сентября 2018 года можно дальше пойти - заявить о недействительности по статье 168 ГК РФ и пункту 3 статьи 42 СК РФ:

3. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Наш должник на следующий день после вступления в силу решения суда побежал к нотариусу и в порядке статьи 38 СК РФ отказался от прав на три дорогих квартиры в пользу супруги. Себе оставил номинальную холупу за 3 копейки. Хотим признать соглашение недействительным, либо изменить в порядке пункта 2 статьи 46 СК РФ.

В просительной части иска среди прочего собираемся указать "признать право супруга-должника на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №1", "признать право супруга-должника на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №2", "признать право супруга-должника на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №3".

Все три квартиры в разных районах.

Как считаете, есть ли смысл подавать по месту нахождения квартиры №3?

Вроде же спор о правах на недвижимость в чистом виде?

imp-rostov, порядок принятия решений СД, установленный уставом, отличается от базового из 68?

Нет

Не понимаю в чем проблема? п. 2 ст. 79 Закона об АО говорит, что согласие совета директоров на совершение крупной сделки должно быть единогласным. При отсутствии единогласного решения вопрос выноситься на общее собрание акционеров.

Проблема в том, что одобрение НЕкрупной сделки не входит в компетенцию общего собрания, а контрагент выдвинул требование, чтобы НЕкрупная сделка была одобрена в порядке, предусмотренном статьей 79 Закона "Об АО". В качестве выхода вижу только вариант с уменьшением "порога крупности" в уставе, но интересно обсудить с уважаемыми коллегами есть ли иное решение.