imp-rostov

либо изменить в порядке пункта 2 статьи 46 СК РФ.

 

и где вы увидели брачный договор? 

 

Начитавшись разъяснений Конституционного суда в Определениях от 27 мая 2010 г. N 770-О-О и от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, я всерьёз задумался о возможности применения статьи 46 Семейного кодекса к соглашению о разделе имущества. Но желания мало, нужно было найти весомую судебную практику, и она нашлась )

 

Свежачок от Верховного Суда РФ - Определение № 304-ЭС18-4364 от 24.09.2018

 

В рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации). Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Понятное дело, что суды общей юрисдикции могут отморозиться, но это выглядит куда более интереснее, чем признавать соглашение о разделе недействительным.

Практику по недействительности видел - большинство кредиторов пытаются оспаривать по мнимости, но это тупиковый вариант, неудивительно что суды в исках отказывали.

Я же замышляю классические для арбитража статьи 10 и 168 ГК РФ опробовать. До кучи можно 169 ГК РФ добавить, вдруг судьи впечатлятся от беспредела должника.

И вообще, с учётом Определения ВС РФ от 24 сентября 2018 года можно дальше пойти - заявить о недействительности по статье 168 ГК РФ и пункту 3 статьи 42 СК РФ:

 

3. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Арбитражный суд вынес решение об отказе в иске на крупную сумму (15 млн. руб.)

Первоначально истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Хитромудрая проигравшая сторона воспользовалась тем, что судья не рассмотрел вопрос о судебных расходах и за несколько дней до судебного заседания по вынесению дополнительного решения заключила договор цессии, по которому передала право требования задолженности по иску в пользу организации, которая находится в стадии наблюдения.

Нам, победившим ответчикам, это очень сильно не нравится, т.к.:

1) за державу обидно 

2) в деле о банкротстве цессионария мы конкурсные кредиторы.

Можно ли добиться взыскания судебных расходов по уплате госпошлины с первоначального истца?

 

На мой взгляд, есть три направления:

1. Статья 48 АПК РФ - вопрос о процессуальном правопреемстве на этапе дополнительного решения суд рассматривать не обязан, хотя это ему вроде бы и не запрещено.

2. Статья 111 АПК РФ - выглядит как злоупотребление правом, но доказать что это привело к затягиванию процесса невозможно.

3. Часть 1 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве. Полной информации нет, но на 99,9% одобрения сделки от временного управляющего не было.

Учитывая Информационное письмо ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. № 129 это можно только потом оспаривать, в конкурсном производстве..

То есть бодаться на данном этапе нет смысла?

Суровый Таганрогский суд не предоставляет юридическим лицам отсрочку от уплаты государственной пошлины до тех пор, пока они не прекратят деятельность 

Судебная экспертиза подтвердила заводской брак товара, находящегося в лизинге.

Лизингополучатель очень-очень хочет забрать свои деньги, на замену товара не согласен.

Лизингодатель отказывается от расторжения договора, но предлагает досрочно выкупить у него предмет лизинга.

Якобы это потом позволит в полной мере предъявить все претензии к продавцу.

По-моему выкуп предмета лизинга влечет взаимоотношения купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем, а конечный продавец остается не у дел.

Но меня не слышат, хотят выкупить.

Помогите советом плиз - можно ли выкупать бракованный товар у лизингодателя для последующих разборок с первым продавцом или нет?

Не знаю обсуждали или нет:

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2014 г. N 4-П

 

...

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Признать положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

...

 

даже знаю, чем мотивирует: заявление об обеспечении иска (ну и об отмене) может быть подано в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.. гоу в апелляцию. 

То есть решение вынесено, но дело в первой инстанции?

Может тогда самому жалобу подать, чтобы оно быстрее ушло в апелляцию и сразу после поступления дела заявить об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ. Возможно, что судьи апелляционной инстанции по-другому видят корень зла, особенно если подкрепить заявление какими-то бумажками из банка.

А жаловаться на определения по-моему бесполезно - очень размытые грани дозволенного у судей в этом вопросе.

Я бы с другой стороны обосновывал:

 

В иске может быть требование о расторжении договора. Отказ от договора - односторонняя сделка, не требующая инициирования судебного процесса (другой вопрос, что после отказа от договора возврат цены осуществим обычно лишь в судебном порядке). В обоих случаях требуется, как минимум, согласие лизингодателя. Коль скоро цену платил ЛД, именно ему и принадлежит требование о ее возврате.

Влипли мы тут в ситуацию непростую:
Я представляю интересы Лизингополучателя.
Дорогой и технически сложный товар пришел в негодность в период гарантийного срока и в период действия договора лизинга.
Эксперты сказали, что для проведения экспертизы нужно делать отбор проб, который сделает невозможным проведение второй (судебной) экспертизы.
Из-за этого делать досудебную экспертизу побоялись.
Лизингодатель занимает сторону продавца и согласие на расторжение договора купли-продажи в порядке статей 475 и 670 ГК РФ не дает.
Хочу через статью 450 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи между Лизингодателем и Продавцом по иску Лизингополучателя, предварительно направив предложение о расторжении договора Продавцу (и наверное Лизингодателю)

Полагаю, что статья 670 запрещает расторжение договора Лизингополучателем без согласия Лизингодателя только во внесудебном порядке; по решению суда договор купли-продажи может быть расторгнут независимо от такого согласия. Фразу "..Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи.." (ст. 670) считаю не равнозначной фразе "По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда" (ст. 450 ГК РФ). Думаю, что в первом случае договор расторгает сам арендатор, а во втором - суд (хоть и по просьбе арендатора)

Прошу меня поправить если я не прав.

Значит столь агрессивную реакцию вызвало не то, что я выбрал вариант "уточнение иска", а то, что я в этом сомневался?
Теперь понятно, пост исправил.

Но к чему относится фраза

самый разумный вариант представляется самым неподходящим

К этому?

Тут еще предложили поставить дату (до ХХ.ХХ.ХХХХ - Сидорова), но я считаю это излишним.

Или к этому:

Представляется, что использование только новой фамилии будет неправильным

Если второе (чего придерживается и str555), то насколько обоснованно требование о признании недействительным договора между ООО "Общество" и Ивановым И.И., если в договоре написано, что он заключен между ООО "Общество" и Сидоровым И.И. ?
И как в этом случае исполнять решение суда, вынесенное в отношении ответчика с новой фамилией, если спор касается имущества, оформленного на старую фамилию? Я где-то читал, что люди делали через разъяснение решения суда, но разве не проще это сразу прописать в исковых требованиях?

Опа! Читаю Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2011 по делу N А40-24475/11-48-202
... Абзацем 3 этого же пункта определено право участника общества заключить договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обязательств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Этот договор не нуждается в нотариальном удостоверении...

Это уже прецедент, хотя в итоге все равно против истца (как и по аналогичным делам).
Но начало уже положено.
Правда все равно не понятно как можно заключить договор не участником общества на основании права, предоставленного законом "Об ООО" только участнику общества.

ab2093,
Браво! С такой бесшабашной идеей не каждый бы решился заморачиваться!
А ведь судьи тоже люди, понимают что надо проблему как-то решать.
Вот и решают ее по-своему, без ущерба для чьих-либо интересов.

Да, ответы невнимательно просмотрел.
По ООО, ведь этой проблемы вообще не существует, верно?
То есть основной вопрос в том, кто в акционерном обществе должен одобрять сделки стоимостью менее 25%, если уставом они отнесены к крупным (если это вообще можно делать)?

В таком случае я считаю, что сделки стоимостью менее 25% не могут быть приравнены к крупным.
Ибо в законе говорится, что "...Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом". То есть правило про 25/50% должно остаться - его нельзя вычеркнуть, либо поменять.
Если по уставу сделка ценой менее 25% одобряется кем-либо (СД, ОСА), то это уже порядок, предусмотренный уставом (а не настоящим федеральным законом) и конструкция, применяемая к крупным сделкам, рушится.


А у судов, как обычно, две позиции:

Позиция 1. Сделки, на которые акционерное общество распространило порядок одобрения, предусмотренный ст. ст. 78 и 79 Закона об акционерных обществах, не являются крупными.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2008 N Ф03-А51/08-1/1432 по делу N А51-9228/07-34-322
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2009 N Ф03-18/2009 по делу N А73-4754/2008-37
Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/13000-09 по делу N А40-5440/09-132-60

Позиция 2. Сделки, на которые уставом общества распространен порядок одобрения, предусмотренный ст. ст. 78 и 79 Закона об акционерных обществах, являются крупными.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.11.2009 N Ф03-3451/2009 по делу N А24-18/2007

Ну тогда может вообще сделать отдельным разделом.
Раздел ХХ Особые сделки.
ХХ.1 Особыми сделками признаются ....
ХХ.2 Особые сделки подлежат одобрению в следующем порядке ...

Судья арбитражного суда оставила иск без движения.
Срок для устранения нарушений - 20 дней.
Нарушение было устранено через 1 день
Прошла неделя, а иск к производству всё не принимается.
Есть мнение, что судья будет выжидать окончание срока (20 дней).
Уважаемые коллеги, насколько реально именно такое развитие событий по вашему опыту?
И есть ли смысл жаловаться на судью, если так и произойдет.

Кстати, откуда бабка узнает ФИО и адреса игроков, необходимые для подачи иска в суд?

Эти бабули всё знают