imp-rostov

Гражданин полностью прошёл процедуру банкротства, в августе вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества.

В декабре обычный кредитор (не был включен в реестр) предъявил старый исполнительный лист в Сбербанк. Банк часть денег списал, остальное поставил в картотеку.

Все претензии гражданина Сбер переадресовал в суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист, а также к кредитору.

Пытаюсь сообразить как помочь гражданину.

В ГПК РФ на этот счёт ничего не сказано. Кое-кто посоветовал действовать  в порядке ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, но мне эта идея не очень нравится.

Тут больше напрашивается применение п.7 ч.1 ст. 47 и ч.4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве по аналогии.

Коллеги, как считаете, должен ли банк окончить производство по взысканию денежных средств на основании исполнительного листа в отношении должника, признанного банкротом? Если нет, то куда (кроме хитромудрого кредитора) дальше должен обращаться гражданин? 

У нас в МКД имеется пожарная сигнализация, как её включали/выключали раньше я пока всех подробностей не знаю, т.к. не заселился (надеюсь, что это не сильно важно). С недавних пор УК стала отказываться включать/выключать пожарную сигнализацию, ссылаясь на то, что эта услуга платная и тарифом на обслуживание МКД не предусмотрена. На этой волне УК удалось продавить на общем собрании наем новых диспетчеров и платить им 36000 в месяц. Естественно, у жильцов выросли ежемесячные платежи. Сидим, радуемся.
Изучаю договор, а также нормативную базу. Уверен, что УК поступила неправомерно, навязав новую "дублирующую" услугу.
В приложениях к договору на управление домом, само собой, нет строки о включении и выключении пожарной сигнализацией, но есть строки "прочие услуги", а также "затраты на обслуживание автоматической системы пожаротушения"

При этом в договоре на управление домом указано:
4.1. Управляющая организация обязана:
4.1.11. Обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома и уведомить Собственника и иных Пользователей о номерах телефонов аварийных и диспетчерских служб путем их указания на платежных документах и размещения объявлений в многоквартирном доме, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственника в порядке и сроки, предусмотренные, действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства №416
10. Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

В данном случае если пожарная сигнализация сработала и на это не последовала реакция от аварийно-диспетчерской службы, которая положена по договору, то это же подпадает под понятие "ненадлежащий контроль за работой внутридомовых инженерных систем"?
Стоит ли в своих жалобах развивать тему о том, что включение/выключение пожарной сигнализации входит в состав услуг "обслуживание автоматической системы пожаротушения"?

Также в договоре на обслуживание МКД указано:
4.1. Управляющая организация обязана:
4.1.4. Предоставлять коммунальные услуги Собственнику и иному Пользователю помещения в многоквартирном доме (Приложение № 1 к настоящему Договору), в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья Собственника, иного Потребителя и не причиняющие вреда их имуществу

Правильный ли ход мыслей? Дадите совет, на что сослаться еще?

Сначала был подан административный иск об оспаривании решения налогового органа по новому месту нахождения юридического лица.

Потом, после того как суд вынес решение, вдруг прозрел налоговый орган по прежнему месту нахождения юридического лица и подал апелляционную жалобу.

Уважаемые коллеги, прошу высказать мнения по очень нетривиальной ситуации.

Банда жуликов-автоподставщиков обманным путем получила от условной Елены доверенность на представление интересов в страховых, судах и ССП с правом получения денежных средств. Также у них были копии документов на принадлежащий Елене автомобиль.

Далее они оформили липовое ДТП, высудили деньги со страховой, получили исполнительный лист, отдали приставам, получили деньги от приставов на свои личные счета. Чтобы Елена не узнала о происходящем в суд представили липовый договор аренды квартиры. Подписи Елены в договоре аренды, в исковом заявлении и во всех остальных документах были подделаны.

Поскольку это был не единичный случай, жуликов поймали и приговорили к лишению свободы.

Приговором установлено, что по эпизоду с автомобилем Елены реального ДТП не было.

На этом основании страховая подала на пересмотр дела о взыскании ущерба от ДТП по вновь открывшимся обстоятельствам, потом дело оставлено без рассмотрения, потом вынесено определение о повороте исполнения решения суда.

Ни один суд ни разу Елену должным образом не известил, все повестки упорно слали на несуществующий адрес.

Для защиты интересов Елены собираюсь отменить последние судебные акты из-за ненадлежащего уведомления. Только есть серьезные опасения, что суды всё равно повернут исполнение решения. 

Как думаете, возможен ли вариант, что апелляционный суд отменит определения: 

- о повороте исполнения решения суда

- об оставлении иска без рассмотрения

- об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам

и оставит в силе первоначальное решение о взыскании $ со страховой на том основании, что приговор не влияет на решение суда? Ведь  согласно приговору за потерпевшей страховой компанией было признано право на взыскание сумм ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных в порядке гражданского судопроизводства, главы 59 ГК РФ, по основаниям, изложенным в приговоре.

То есть при таком подходе у страховой сохраняется право на двойное возмещение - как с осужденных, так и с не имеющей реального отношения к иску Елены?

Конкурсное производство. Суд отказал кредитору во включении в реестр, определение обжаловано в установленные законом сроки.

Возникла стратегическая необходимость отказаться от требования и прекратить производство по рассмотрению обоснованности требования по аналогии с отказом от иска в суде апелляционной инстанции.

Мне видится такой вариант рабочим по следующим основаниям:

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)"

 

Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства

1. Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)"

 

Статья 100. Установление размера требований кредиторов

6. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)"

 

Статья 223. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)

3. Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)"

 

Статья 32. Порядок рассмотрения дел о банкротстве

1. Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
2. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

АПК РФ

 

Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Противники данной точки зрения ссылаются на следующее:

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)"

 

Статья 71. Установление размера требований кредиторов

5. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Однако мне видится, что в силу статьи 142 ЗоБ на конкурсном производстве статья 71 ЗоБ не может применяться вообще (даже по аналогии).

Постановление Пленума ВАС РФ, ВАС РФ от 15.12.2004 № 29

 

8. При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Здесь труднее. С одной стороны, речь идет только о включенных в реестр требованиях, а значит при отказе во включении в реестр этим разъяснением руководствоваться не нужно. С другой стороны,  хотя такое разъяснение вполне укладывается в ситуацию, когда отказ от требования в апелляции заявлен включенным в реестр кредитором при рассмотрении апелляционной жалобы другого кредитора.

Прошу высказать мнения.