incitatus

У меня возник вопрос об одном из положений нового закона 139-ФЗ о реестре запрещенных сайтов. Может быть, кто-то уже на него для себя ответил и готов поделиться мыслями. Вопрос следующий:

В части 5 статьи 15.1 ФЗ "Об информации..." предусмотрена возможность внести сайт в реестр на основании решения суда "о
признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в РФ запрещено".

Аналогичные положения есть и в постановлении правительства о реестре запрещенных сайтов.

Согласно ч.6 ст.10 ФЗ "Об информации...", запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Уголовная ответственность за распространение информации у нас предусмотрена, например, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию (т.е. за клевету), административная, например, за разглашение персональных данных.

Как эти нормы будут работать на практике?

У меня есть две версии, обе не вполне удовлетворительные:

1. Сайт будут закрывать на основании приговора суда по уголовному делу либо решения о привлечении к административной ответственности. Однако, насколько я понимаю, ни в УПК, ни в КоАП нет специальной процедуры признания информации запрещенной к распространению. Возможно, применима форма частного определения по ч.4 ст. 29 УПК? Если да, то как быть с КоАП?

2. Сайт будут закрывать на основании судебного решения по заявлению о установлении факта, имеющего юридическое значение (глава 28 ГПК, глава 27 АПК). Однако что в этом случае должен установить суд? Что имело место соответствующее преступление/правонарушение? (очевидно, нет) Что имело место лишь объективная сторона преступления, правонарушения (например, незаконное доведение до всеобщего сведения объекта авторских прав)? Но как тогда быть, например, с клеветой, ведь за нее ответственность наступает лишь в случае, если доказано, что распространены сведения, заведомо недостоверные для распространителя?

Аналогии с применением экстремистского и антинаркотического законодательства, насколько я понял, не актуальны.

Спасибо!

Cт. 344 ГПК дает право ЛУД представлять письменные возражения на кассационную жалобу с приложением ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ЭТИ ВОЗРАЖЕНИЯ.

Очевидно, что имеет смысл прикладывать к возражениям те документы, которых в деле нет. То есть новые письменные доказательства. Означает ли это, что приложенные к возражениям документы будут оценены судом только если их было невозможно представить в первой инстанции? Или у документов, обосновывающих возражения, иной статус и они принимаются судом кассационной инстанции в любом случае?

Интересны примеры из практики.

Недавно в деле о защите деловой репутации физлица столкнулся с утверждением, что деловая репутация присуща только человеку, который занимается предпринимательской деятельностью. На этом настаивал ответчик, требуя отказать в иске на том основании, что истец не является предпринимателем. Истец - ученый, научный работник. В данном деле была опорочена его репутация именно в качестве специалиста в его области. Мы настаивали на том, что деловая репутация не органичивается репутацией предпринимателя, а присуща любым специалистам, то есть, является по сути профессиональной репутацией.

Что Вы думаете на этот счет?

Пожалуйста, посоветуйте московских нотариусов, которые готовы заверять договор купли-продажи долей в ООО между иностранными юр.лицами и (или) физ.лицами.

По моему опыту, как только речь заходит об иностранной стороне договора, у части нотариусов вообще отпадает желание связываться с такой сделкой. Они в этом случае объясняют свой отказ незнанием иностранного права: из-за этого они не могут проверить полномочия представителя стороны на заключение договора, соблюдение антимонопольного законодательства и т.д.

Другие нотариусы соглашаются работать с такими сделками, но требуют экзотические документы: например, решение участников иностранной компании-покупателя (в данном случае компания была швейцарской). Очень настороженное отношение к ситуации, когда подписывать договор от имени иностранной компании должен директор, уполномоченный на основании устава и выписки из торгового реестра. Один нотариус потребовал, чтобы вместо личного участия директора компания выдала бы нотариально заверенную за границей доверенность представителю, который и заключит сделку.

С какими нотариусами работаете в таких случаях? Какие еще проблемы возникают при купле-продаже долей "с иностранным элементом"?

Дорогие друзья,

Ситуация следующая: АБ (истец, физ.лицо) подал иск к ЭЛ (редакция электронного издания) о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требует опубликовать опровержение недостоверных порочащих сведений, содержащихся в статье, которая опубликована на сайте.

Вопрос следующий: может ли суд по заявлению истца установить в качестве обеспечительной меры временный запрет на публикацию статьи на сайте ЭЛ. Насколько это допустимо с точки зрения основания для обеспечения иска согласно ст. 139 ГПК (Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда)?