Публикации
Женщина
Написано По-моему интересная судебная практика:
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 17АП-10168/2010-АК
Дело N А60-25830/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Исайкина А.И. - не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Власовой Х.В. - не явился, извещен надлежащим образом
от третьих лиц: 1) Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - Комарова О.М., паспорт <...>, доверенность от 29.12.2009 N 6155
2) ООО "Консалтинг 24.ру" - не явился, извещен надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Исайкина А.И.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 года
по делу N А60-25830/2010,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Исайкина А.И.
к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Власовой Х.В.
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" и ООО "Консалтинг 24.ру"
о признании незаконными действий
установил:
Индивидуальный предприниматель Исайкин А.И. (далее - ИП Исайкин А.И., заявитель) с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Власовой Х.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Власова Х.В.) от 07.07.2010 о предоставления документов, удостоверяющих права на занимаемое помещение, и от 08.07.2010 об освобождении помещения.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (взыскатель) и ООО "Консалтинг 24.ру" (должник) (определение суда от 15.07.2010).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Исайкин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству, а поскольку ИП Исайкин А.И. не является должником, следовательно, не может исполнять требования, предъявленные судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, ИП Исайкин А.И. указывает на то, что занимает помещение на основании договора субаренды от 01.01.2010, который не признан решением суда не заключенным.
Также заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на разъяснение исполнительного листа для установления круга лиц, которые должны освободить помещение.
Взыскатель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
ИП Исайкин А.И., должник, судебный пристав-исполнитель Власова Х.В. в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настоял на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 09.04.2010 решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-42392/2009-С12 удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг 24.ру" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В, литер Л (по техническому паспорту от 05.11.2009 по состоянию на 27.08.2009 - литер К3, К4) площадью 82,8 кв. м, и литер К площадью 13,8 кв. м, и передать их по акту приема-передачи Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго".
11.05.2010 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 002353558, на основании которого 21.06.2010 постановление судебного пристава-исполнителя Власовой Х.В. возбуждено исполнительное производство N 65/3/57228/14/2010.
07.07.2010 судебным приставом-исполнителем Власовой Х.В. в рамках возбужденного исполнительного производства N 65/3/57228/14/2010 в присутствии понятых проведено исполнительное действие, что нашло отражение в акте совершения исполнительных действий.
В частности, судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В, должник не находится, нежилое помещение используется ИП Исайкиным А.И. под ветеринарную клинику "Доктор Айболит".
07.07.2010 судебным приставом-исполнителем ИП Исайкину А.И. выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающие правомерность нахождения его в нежилом помещении (л.д. 32).
В связи с не предоставление документов, подтверждающих правомерность нахождения ИП Исайкина А.И. в нежилом помещении, 08.07.2010 судебным приставом-исполнителем ИП Исайкину А.И. выставлено требование об освобождении до 10 час. 00 мин. 16.07.2010 помещения от принадлежащего ИП Исайкину А.И. имущества (л.д. 47).
ИП Исайкин А.И., полагая, что требования судебного пристава-исполнителя от 07.07.2010 и от 08.07.2010, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, в порядке ст. 329 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, указав на то, что права и законные интересы заявителя в рассматриваемом случае не нарушены.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.
С учетом положений п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
Из анализа вышеназванных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к исполнению судебных актов.
Судом установлено, что в акте совершения исполнительных действий от 07.07.2010, зафиксировано, что нежилое помещение, которое подлежит освобождению и передаче взыскателю по акту приема-передачи, используется ИП Исайкиным А.И. под ветеринарную клинику "Доктор Айболит".
Из акта также видно, что на момент его составления (07.07.2010) документы, подтверждающие законность нахождения ИП Исайкина А.И. и его имущества в помещении, у предпринимателя отсутствовали.
Довод ИП Исайкина А.И. о том, что он занимает помещение на основании договора субаренды от 01.01.2010, который не признан решением суда не заключенным, подлежит отклонению.
Как следует из материалов исполнительного производства, Исайкин А.И. не отрицал тот факт, что занимает помещение в отсутствие законных оснований, поскольку договор субаренды, заключенный с ООО "Консалтинг 24.ру", закончился 01.01.2010.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области по делу 3 А60-42392/2009, из которого следует, что должник-арендатор занимает помещение с 01.06.2008 г. без законных оснований, соответственно у должника отсутствовало право на сдачу таких помещений в субаренду ИП Исайкину А.П.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем требования от 08.07.2010.
Согласно требованиям Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение как акт исполнительских действий возможно только в отношении должников, занимающих жилое помещение (статья 107).
В данном случае, в обжалуемом требовании, речь идет не о выселении, а об освобождении помещения от принадлежащего ИП Исайкину А.И. имущества.
Как отмечено выше, документы, подтверждающие законность нахождения ИП Исайкина А.И. и его имущества в помещении, не могли быть представлены с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.
А поскольку перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен, судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств дела, совершил действия, направленные на реализацию исполнения решения: вынес требование об освобождении помещения от принадлежащего ИП Исайкину А.И. имущества.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенные действия являются целесообразными, произведенными в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Нарушений прав и интересов ИП Исайкина А.И. не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству, а он не является таковым, следовательно, не обязан исполнять требования судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех госорганов, органов местного самоуправления, граждан и организаций.
Кроме того, произведенные судебным приставом-исполнителем мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, являются лишь составными элементами процедуры исполнения решения суда, а именно, подготовкой к принудительным действиям по освобождению нежилого помещения и передачи его по акту приема-передачи Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго".
Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на разъяснение исполнительного листа для установления круга лиц, которые должны освободить помещение, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания незаконными оспариваемых требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 года по делу N А60-25830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
У нас такая же ситуация: решение суда в отношении должника, который передал нежилое помещение в субаренду.
Приставы выставят требование субарендатору об освобождении помещения, установит срок. Если субарендатор не освободит помещение, в отношении субарендатора будут производить исполнительные действия. У субарендатора будет время на обжалование действий пристава. Менять должника в ходе исполнительного производства пока не вижу смысла: за время вынесения определения суда может появиться новый субарендатор.
