Теоретик

назначение нам на общение с сыном 3 часа в неделю, грубо нарушает как права сына, так и мои права. Данное решение нарушает ст. 19 Конституции РФ, дискредитирует меня по половому признаку относительно матери ребенка, которой на общении с сыном и воспитание отведено в 55 раз больше времени.

Это откуда ж там бы было 55 раз-то, интересно?

Типа, ребёнок не спит, и в садик-школу не ходит, а 24 часа в сутки воспитывается мамой?

В конкретной ситуации нужно вообще смотреть, сколько времени остаётся у того ребёнка на общение с папой-мамой. А то, возможно, там ежедневно всякие кружки-секции, и у ребёнка время остаётся только на сон.
В целом же, возможно, трёх часов для папы и недостаточно, поскольку при общении с ребёнком в течение трёх часов в неделю отец не может воспитать его должным образом, что не позволяет отцу реализовать право и исполнить обязанность, предусмотренные Конституцией.
Исходя из такого подхода, можно и ЕСПЧ побеспокоить, - даже если там подобной практики раньше не было (а её может и не быть, коль скоро европейские суды защищают интересы детей - во всяком случае, в их понимании таковой защиты, включая ту же Финляндию с её собственной точкой зрения по данному вопросу).
Ну, правда, пока ЕСПЧ рассмотрит жалобу, ребёнок уже вырастет... Однако, могут ведь и в короткие сроки рассмотреть, исходя как раз из того, что проблема актуальная.

мне показалось, что прикрыть хотят лишь практику, где оспаривая одну норму, фактически ставится вопрос не о собственно ее дефекте, а о введении другой нормы (жалоба Остаева и т.д.).

Ну, это вообще неисчерпаемая тема. В частности, последнее из опубликованных на сайте КС постановлений - от 24.11.2011 г. № 24-П - о том же самом - о пробеле в законе, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан.
И пробел в законе невозможно устранить иначе как введением дополнительного регулирования правоотношений (собственно, введением новой нормы).
В каких-то частных случаях дополнительное регулирование правоотношений возможно при иной трактовке КС существующей нормы, нежели это делают суды.
Но в общем случае - пробел иначе как новой нормой устранить нельзя.

А очень хочется найти такие решения, в которых бы:
1) КС РФ по тексту говорит, что отсутствующие нормы не в его компетенции,
2) КС РФ по тексту говорит, что отсутствующие нормы могут нарушать права,
3) КС РФ по тексту прямо ничего не говорит, но обязует законодателя устранить пробел.

Ну вот свеженькое: постановление 24-П от 15.11.2011 г.
Тока тут КС не то чтобы обязывал законодателя совершить действия, а как бы лишь не отрицает наличия у федерального законодателя таковой обязанности, а у регионального законодателя - такового права.

Признание положений статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» не противоречащими Конституции Российской Федерации не снимает с федерального законодателя обязанности определить – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления – правовой статус лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в ходе контртеррористической операции на ее территории в сентябре 1999 года, и условия предоставления обусловленных этим правовым статусом мер социальной поддержки.
Этим не исключается правомочие законодателя Республики Дагестан предусмотреть в рамках своих полномочий, вытекающих из статьи 72 (пункты «б», «ж» части 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из имеющихся возможностей дополнительные меры социальной поддержки указанных граждан, оказывавших содействие войсковым подразделениям и правоохранительным органам при проведении контртеррористической операции на территории Республики Дагестан в сентябре 1999 года.

Если КС тупо прогнется и не придумает механизм вознаграждения заявителя за вклад в выявление дефектных норм (в виде пересмотра) - заявители перестанут писать.

Ну, заявители-то по-любому писать будут. У нас же такие заявители, что ого-го! Некоторые особливо одарённые граждане чуть ли не по двадцать жалоб в день отправляют в тот КС.

Но вот что делать с рядовыми судьями - это вопрос, требующий своего самостоятельного решения.
Тут появилось второе определение кассации по делу Дома-2.
Как бы окончательно запретили тот Дом-2 в дневное время, да и хрен бы с ним.
Но одна фраза в определении откровенно радует:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о неприемлемости указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ для суда первой инстанции

Вот, блин, что тут говорить об игнорировании судами (СОЮ ли, АС ли) позиций КС, если райсуд позволяет себе послать на ...эээ ...в общем, далеко послать не кого-нибудь, а коллегию ВС!

заявители по поиску не бьются вообще, да и решение, упомянутое в тексте жалобы, датировано 1 августа этого года. Представляется, что сроки для КС (три-четыре недели от получения жалобы до определения, пусть и отказного) – сверхоперативные. Или это только мне так кажется?

Собственно, заявитель-то там один - Навальный. Второй - судя по тому, что в тексте о нём ничего не сказано, - адвокат, подававший заявление.
Ну а по поиску что должно биться? По фамилии "Навальный" поиск выдаёт это же определение. Стало быть, ранее Навальный в КС не обращался.

Другое дело - Секретариат явно стал передавать какие-то жалобы в КС сразу, не отфутболивая заявителя на второй круг. Но и явно не со всеми жалобами Секретариат так поступает. В определениях за 29-е сентября есть две формулировки: "рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ... к рассмотрению" и "рассмотрев по требованию ... вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению". Т.е., чем там руководствуется Секретариат - его секретариатово дело. Вряд ли он поделится с народом критериями.
Но один хрен - эти определения выносятся в конце месяца и явно не рассматриваются судом. Т.е., эти определения сам же Секретариат и готовит.
Между тем, в начале месяца КС по-прежнему рассматривает сколько-то дел, по которым выступает судья-докладчик.
И даже при отсутствии индекса "О-П" "позитивное" определение там видно по названию: "по жалобе гражданки Плотниковой Марины Викторовны" (953-О-О).
"Чистые" отказные (даже и "квалифицированные" отказные, т.е., рассмотренные судом) содержат в названии фразу "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы".
Ну а то, что в "позитивных" определениях КС больше не будет указывать, что суд должен пересмотреть дело согласно выявленному смыслу закона, то это как раз нормально. Ну как бы никто и никогда не наделял КС правом давать судам подобные указания.

вопрос лишь в том, что у заявителя впереди еще остается 2 надзорных инстанции, пусть сам и разбирается с судами благодаря определению КС?

А вот это уже отдельная тема.
Или надзор (у кого он есть), или ВОО (у кого уже нет надзора), или ЕСПЧ...
Но по большому-то счёту обращение в КС следует рассматривать как способ изменить правовое регулирование на будущее. Т.е., вариант, при котором заявителю не удастся пересмотреть судебные акты, принятые по его делу, не исключён. Важно при этом, чтобы в будущем аналогичные дела разрешались судами на основании тех позиций, которые сформулировал КС.