Dmitry.

Не думал, что у меня возникнет вопрос на эту тему.

Вот все вроде понятно. «В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» (ст.98 ГПК)

Но настораживает определение суда.

Предъявили суброгационные требования. Ответчик не согласился с одной заменой детали. Мы привели доводы в подтверждении своей позиции.

В пояснении отметили, что если этого «будет недостаточно для принятия решения, Истец готов провести судебную экспертизу ….. Расходы по экспертизе будут распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.»

Суд вынес определение о назначении экспертизы. Суд сам выбрал учреждение, сам поставил вопросы эксперту.

Почти дословно привожу текст из определения «Представитель истца в отзыве на возражение просил в случае неизменной позиции ответчика (суд тут явно передернул факты) по иску провести судебную экспертизу … Ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы в случае возложения обязанности по оплате услуг эксперта на сторону, заявившую ходатайство …»

«Суд полагает ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы удовлетворить. … с возложением обязанности по оплате услуг эксперта на сторону, заявившую ходатайство»

Во-первых, мы не заявляли ходатайство о проведении экспертизы.

Во-вторых, мы готовы были на проведение экспертизы, если суд сочтет в этом необходимость.

В-третьих, готовы участвовать в расходах по экспертизе, но в порядке ст. 98 ГПК

И теперь вопросы:

Следует ли из определения суда, что ответчик не компенсирует нам расходы по экспертизе даже если решение суда будет в нашу пользу?

Можно ли на этой стадии отказаться от проведения экспертизы утверждая, что мы не заявляли ходатайство?

Замена выгодоприобретателя.

Страхователь захотел после страхового случая по страхованию груза заменить выгодоприобретателя на себя. Имущественный интерес у страхователя имеется.

Ограничений на такую замену, предусмотренные п.2 ст.956 ГК, нет (выгодоприобретатель не заявлял, не предъявлял).

Препятствий к такой замене не вижу.

Но, может, чего упустил.

PS. Замена произойдет на основании допсоглашения с даты заключения договора страхования (ст.453 ГК).

Решил отдельную тему сделать, чтобы не офтопить в другой ветке. Может, кому будет интересно.

Как я раньше указывал, подавали в порядке суброгации иск к физику после того, как получили выплату от страховой компании потерпевшего.

Мировой судья привлек в соответчики страховую компанию виновника в ДТП (красивое решение) Естественно соответчик в своем отзыве указал, что выплата произведена в соответствии с законом и истцу необходимо отказать, так как он не соблюл досудебный порядок.

Как я и предвидел, на следующем судебном заседании мировой судья вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.

Основания решения.

п.2 ст.222 ГПК РФ и п.94 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, т.е. истец в досудебном порядке с требованиями о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в СК не обращался.

Вот так и бывает. Подавали иск в рамках деликта, а рассмотрели в рамках ОСАГО.

Возник спор. При доставке в пункт назначения груз был поврежден. После осмотра груза было принято решение, что его невозможно отремонтировать на месте, и следует возвратить производителю для ремонта. Все бы ничего, но путь обратной транспортировки существенный. Например, из Нью-Йорка в Москву. И поднялся вопрос о страховой защите на время транспортировки груза к месту ремонта.

1. Одни считаю, что возврат груза покрывается страховкой. Это просто изменение маршрута.

2. Другие считают, что страховка входит в расходы на транспортировку груза с целью проведения восстановительных работ.

3. Я считаю, что страховкой не покрывается ни в первом, ни во втором случае и надо заключить новый договор страхования.

Ситуация осложняется тем, что груз перестрахован.

Есть у кого-то мнение по этому вопросу?

Первый раз столкнулся с такой ситуацией.

ДТП. Машина застрахована по КАСКО. По заключению эксперта тотал. Выплатили. Годные остатки остались у страхователя. Подаем суброгацию по ОСАГО.

На этом этапе выясняется, что страхователь отремонтировал машину и собирается страховать у нас опять по КАСКО.

Оснований в отказе в страховании страхователю не вижу. Но как-то необычно.

Насколько можно доверять ремонту таких машин?  Так понимаю, всякие кронштейны, лонжероны уже потеряли часть своей прочности. И при незначительном ДТП может опять быть тотал )) Да и как сейчас определить страховую стоимость такой машины?