note2

нет, она на наше счастье воспользовалась адвокатами по назначению суда и суд постановил выплатить лишь 1700 с копейками за 5 судебных дней:%)

по поводу "сговорились"

мой иск был как бы "симметричным ответом" на иск этой дамы против другого человека.
Как бы не встречный иск, а исковый "треугольник".
ПОтом она под страхом моего против нее дела свое заявление забрала, а мы решили наше не отзывать а продолжить :-D

Персональные данные узнали так.
В тексте сообщения, размещенного пользователем был описан некий эпизод, который имел место в реале при общении меня с ним. И причем у дверей его квартиры.
Поэтому запрос об IP адресе был излишним, и более того, вы совершенно правильно указываете, что даже при установлении физического компьютера доказать что данный человек писал в тот момент - невозможно! Она бы сказала что "это мой кот или хомяк написал")) Она правда вообще ничего не говорила, воспользовавшись правом.
Доказательство того, что это была она - строилось на том, что мы ранее встречались с ней лично, в том числе при свидетелях и в ее оскорбительном сообщении описан именно тот эпизод личной встречи. Но суд посчитал что это заключение "основывалось на предположениях"!

Подниму тему и задам свой вопрос по преюдиции в делах частного обвинения.

Есть "треугольник" но не любовный. А оскорбило Б а Б оскорбило С.
Оба дела по 130-й в одном суде одним судьей рассматривались (-ются), примерно в одно время.
А путем переговоров убедило Б забрать свое заявление из мирового суда, увещевая тем, что "не докажешь".
Осталось дело С против Б.
Есть некоторые документы (объяснения в письменном виде) которые давала Б, по первому делу (по которому была обвинителем)
но во время рассмотрения второго дела (где была уже подсудимой) аналогичные вещи все отрицает.

Есть ли возможность использовать некоторые материалы дела "Б против А" в деле "С против Б"?
Дело "Б против А" закрыто по причине отзыва заявления "Б".

PS Поясню, дело касается оскорбления в интернете, все скрываются под ник-неймами и в одном случае Б писала что знает С и под каким ником на форуме он пишет, для того, чтобы доказать логическую связь с определенными действиями А.
А во втором деле заявляет что никогда не знала С и не знала что под ником на форуме скрывается именно С.