cheetah

Временной охраной так просто только за счет подачи заявки не воспользоваться

это предположения, но возможность выдачи патента не исключается. и почему бы не повлиять на процесс, раз уж есть возможность

Информация в виде ссылок, порочащих патентоспособность, особенно, если была публикация о поданной заявке- только на пользу. Но это только инфа для сведения; решение все равно примет эксперт.

да, Джермук, спасибо, интересует как раз, существует ли какая-то процедура по рассмотрению подобных заявлений с источниками. как понимаю, никакой обязанности принимать к сведению подобную информацию у эксперта нет.

если считаете что заявка нарушает ваши права - пишите эксперту. откуда, интересно, инфа по заявке то?

а вот вопрос, может ли заявка нарушать права. источников подкинуть можем, но как воспримет экспертиза. инфа же от заявителей - видно, велико желание воспользоваться временной правовой охраной.

Вот здесь есть сомнения. Как можно индивидуализировать, например, услуги прачечных. Ну вывеской, конечно, а кроме того - вероятно, проставлением товарного знака на обертке, в которую заворачивается выдаваемое белье, на этикетке, которая на него вешается и т.п.

а нельзя определить, что для всего этого есть емкое - "при оказании услуг"?
или это упаковка чего? хотя пример показателен и характерен для различных видов деятельности. надо ли, а точнее, возможно ли оставить в таком случае "на товарах, их упаковке, этикетках и т.п."? и решением в таком случае как раз может стать обобщение в понятии "товары" работ и услуг.

дополнительно по услугам - положение о соответствии качества товаров в таком случае (когда услуги не включаются в понятие товар) также нужно трансформировать до "не ниже качества услуг лицензиара"? к этому ФИПС, следуя обозначенной выше логике, должен отнестись правильно и не направлять запросы и требовать пояснений или изменения положений.

Хотя  а можно ли признать использование знака для ТОВАРА, если он используется при оказании услуг/выполнении работ?

так вот я тоже думаю, а нет ли здесь подвоха и не является ли "при выполнении работ, оказании услуг" не указанием способа использования по классам услуг, а возможным задействовании товаров "при выполнении работ, оказании услуг". если же это не так, то следует полагать, что в данном случае законодатель просто стал реально отражать ситуацию и вновь "развел" понятия товары и услуги, после того как в ст.1 "свел" их воедино как "товары".

судя по откликам и примерам из практики участников форума, сотрудники ФИПСа четко предпочитают отграничивать товары и возможности использовать знак для товаров от услуг и возможностях использования для их индивидуализации знаки, и такие возможности разные. и "на товарах, на этикетках, на упаковке, при демонстрации экземпляров..." для услуг не катит. для них только "при выполнении работ и оказании услуг", может быть в рекламе, и т.п. нейтральных возможностях.

просто "использовать" не хочется указывать - и по части четвертой надо будет способы прописывать, да и как прописать, если "просто использовать"? "использовать для индивидуализации товаров, работ и услуг лицензиата любым возможным способом"? две проблемы - как воспримет это ФИПС и не ограничит ли это лицензиата.

а изначально вне зависимости от того, товары и услуги, или только товары, или только услуги, хотелось определить их также через одно понятие "товары" (как это и в законе сделано) и в использовании перечислить указанные в статьях 4 и 22 способы.
теперь вот выясняется, что для товаров не стоит прописывать "при выполнении работ..", а для услуг, напротив, не стоит указывать "на товарах, этикетках, упаковке...".


Добавлено в [mergetime]1188815782[/mergetime]
еще дополню вопросом по обобщениям...
никто не сталкивался, если часть конкретных положений "вынести" в приложения и указать, что они являются неотъемлемой частью договора либо (также как "товары" выше) указать, что они входят в понятие "договора", потребуется их регистрация? и если при такой формулировке их не подавать на регистрацию - ФИПС запросит?