redechnik

Если кто был на этом фестивале, тот в курсе, что там всё вчетыредорога, в т.ч.и пиво, к-рое является там фактически предметом первой необходимости, понятно почему. (шутка).
Вопрос: как считаете, можно ли сюда притянуть понятия из ФЗ О защите конкуренции и ЗоПП:
------
Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами... (и проч.)

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке
-----
Ну и вообще, может у кого еще есть какие предложения по правовой позиции (и потребителя, и организатора фестиваля).

Планируется подать исковое к ОАО МТППК, г.Тверь (ОАО РЖД будет, видимо, третьим лицом, т.к.ее права могут быть затронуты решением) с требованиями о понуждении ответчика устранить недостатки в оказании транспортных услуг по перевозке электропоездами Мск-Тверь и Мск-Конаково, к-рые теперь стоят вечером по полчаса и пропускают Сапсаны.

По правовой позиции:
1) Думаю, что за основу позиции надо брать определение из преамбулы Закона о ЗПП о том, что:
"недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги)... целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется..."

Общий смысл в том, что до сих пор в течение не менее чем 30 последних лет электропоезда Мск-Тверь и Мск-Конаково (по кр.мере, речь идет о тех, что из Мск в районе 19.00) шли до Твери ок.2 ч.50 мин. и до Конаково ок.2 ч. 40 мин., а начиная с 5 апреля 2010 года стали идти на 30 мин.дольше (напр., 19-часовая эл-чка Мск-Конаково в период с 5.04 по 29.05 стояла 30 мин.в Крюкове, а с 30.05.10 по настоящее время – стоит 15 мин.в Химках и 15 мин.в Крюкове).
Таким образом, недостаток услуги, оказываемой с 5.04.10 г. ответчиком, заключается в том, что она не соответствует целям, для которых данная услуга обычно используется, а именно: использовалась в течение не менее чем последних 30 лет на направлении Мск-Конаково в целях перевозки пассажиров в пункт назначения в такой-то срок (2 ч.40 мин.), и используется в настоящее время на других направлениях пригородных эл-поездов на аналогичных расстояниях, т.к.на других направлениях электрички не стоят по полчаса и не пропускают Сапсаны.

2) Есть Правила оказ.услуг по перевозкам на жд транспорте пассажиров…, утв. Постан.Правительства от 2 марта 2005 г. N 111.
Там, в частности, установлено, что:
«2. При оказании услуг всем пользователям предоставляются одинаковые условия обслуживания и оплаты оказанных услуг.»

-----------------
Слабые места данной позиции, думаю –
1) в п.2 ст.4 Закона о ЗПП:
«2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.»

Т.е. п.2 ст.4 устанавливает, что критерий о «целях, для к-рых услуга обычно используется» применяется в случае отсутствия в договоре условий о качестве.
В нашем же случае условия о качестве присутствуют, т.к.публикуются в новых расписаниях, вводимых с такого-то числа, так что сведения о качестве услуги доводятся до пассажиров заранее.
Однако здесь можно возразить, что п.2 ст.4 не устанавливает, что критерий об «обычных целях» может использоваться только в данных случаях, и больше ни в каких других. Преамбула же Закона устанавливает, что данный критерий используется в любых случаях.

2) Ст.786 ГК устанавливает, что срок перевозки пассажира – это вообще не существенное и не обязательное условие договора перевозки.
И в Уставе жд транспорта, по-моему, вообще не предусмотрено никаких штрафов и никакой ответственности за задержку в перевозке пассажиров в пригородном сообщении, см.ст.110 УЖТ и п.76 Правил перевозки-2005, хотя понятно, что речь идет только о незапланированных задержках и опозданиях, а не о нашем случае (о запланированном изменении расписания).
Все равно нужно подумать, что здесь еще можно возразить.

У кого есть еще какие-то мысли по реальности данной правовой позиции?
Кроме Закона о ЗПП: в ГК и Уставе жд транспорта можно за что-нибудь еще зацепиться?