ugol666

Отсюда и все Ваши проблемы

- по существу дела у меня нет никаких проблем. Я просто хочу, чтобы все, кто приложил руку к подставе, понес наказание. По сути мне эти свидетели нахрен не нужны, я лишь придерживаюсь того мнения, что если поучаствовал в подставе - будь добр исполнить процессуальный долг в виде выступления в суде; а то как подписи на протоколах вшивых подмахивать - эт пожалуйста, а потом - в кусты...

ни в коем случае не оспариваю нужность таких людей как адвокаты. Просто то, что мне от адвоката требовалось по существу дела - это было сделано ранее. В участии адвоката в аппеляционном суде я не вижу смысла.

Почему для того чтобы стать адвокатом чел "мучается" 5 лет в институте, потом еще 2 года практики , потом экзамен и только после этого он - адвокат.

- вот не знаю как с адвокатами обстоит ситуация, но если почитать, что судьи и прокуроры пишут - волосы дыбом встают... как будто многие из них только среднюю школу закончили с трудом, и не более. К примеру: пишем какое-то (уж не помню точно) ходатайство, в котором говорим, что протоколы, составленные во время расследования у\д, созданы с нарушением уголовно-процессуального законодательства. На что прокурор отвечает, что утверждение о необходимости соблюдения норм УПК во время орм "просто недопустимо". Т.е. мало того, что даже не может осознать, о каких протоколах идет речь в ходатайстве, так еще и Закон об ОРД не открывал даже и прямо ему противоречит... Такие вот дела.

Никак. Разве они отказались от дачи показаний?

- хм... я вот нигде не вижу в законах, что отказ от дачи показаний должен быть оформлен в письменном виде... ? Эти персонажи получали неоднократно повестки и не являлись. Это не расценивается как отказ от дачи показаний в с\з? Кроме того, есть есть такие моменты: однажды повестку к Вошкиной носил лично мой родственник, и заставил ее написать на повестке следующую фразу "являться в суд отказываюсь. Подпись"; Блошкина же сама однажды представила в секретариат (не на заседании) бумажку, что она, де "явиться не может, сведения, данные ею на предварительном следствии поддерживает, и просит ограничиться в с\з их оглашением без ее участия".

Кому они нужны (защите или обвинению) того и право их искать.

- это уголовный процесс, не гражданский. Вопрос не о праве, а об обязанности. Так сказать, едем дальше - за Острицевым, как я выше писал, посылали приставов, они как бы установили, что по заявленному адресу он значится, но не появляется (как-то так). Что в такой ситуации делать с этим дальше? - он свидетель обвинения, напомню (но обвинению пофиг на его отсутствие).

А что запрос в ФМС суду оформить слабо?

- слабо видимо.

Или Вы не просили об этом?

- нет, именно в такой формулировке не просил. Ст0ит попросить? Просил я обеспечить явку свидетелей, в общем смысле...

Почитайте на досуге ст.281 УПК РФ. Там все ответы на ваши вопросы, конечно частично.

- читал, конечно. относящегося к проблеме не увидел.

вы не соглашались на оглашение показаний неявившехся свидетелей в с\з.

- нет, конечно.

А что адвоката у Вас нет?

- сейчас нет. Был во время предварительного и в мировом суде.

Предыстория такова: стал жертвой ментовской подставы. В ее подготовке и проведении участвовали [якобы] четыре понятых, условно назовем их Сучкина, Острицев, Вошкина, Блошкина. Вошкину и Блошкину я видел, Сучкину и Острицева – нет (полагаю, их и не было). Было заведено уголовное дело.
В ходе предварительного следствия Сучкина вообще не допрашивалась.
Со стороны обвинения свидетелями в суд были заявлены Острицев и Блошкина. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мной было заявлено ходатайство о вызове также Сучкиной и Вошкиной; ходатайство было удовлетворено.
С вызовами их сложилась такая ситуация: 1) Сучкина по указанному адресу не проживает, соответственно повестки возвращаются; 2) Острицев – так же, как и Сучкина; 3) Вошкина по указанному адресу проживает, но повестки не получает, либо получает, но в суд не является; 4) Блошкина – так же, как и Вошкина.
Вызывались они многократно, в итоге ни разу не явился не один. Меры принудительного привода к ним применены не были; меня признали виновным.

Сейчас дело рассматривается по моей аппеляции. Опять обвинением заявлены Острицев и Блошкина, мной – также Сучкина и Вошкина. Никто не является. Судом было решено произвести принудительный привод (почему-то он был осуществлен только в отношении Острицева и Блошкиной, хотя мое ходатайство по Сучкиной и Вошкиной удовлетворено). Тут в результате попытки принудительного привода Острицева и Блошкиной обнаруживаются данные, прямо противоположные тем, что были получены при рассмотрении в суде первой инстанции – т.е. Острицев [якобы] по указанному адресу значится (но выловить его никак не представляется возможным); Блошкина по указанному адресу не проживает (мужик, проживающий по этому адресу имеет фамилию Блошкин, но с Блошкиной не знаком - !). В итоге и в суд второй инстанции никто не явиЛ/Тся.

Теперь собственно мои вопросы.
1) Т.к. объективно такие люди как Вошкина и Блошкина существуют, как их можно привлечь к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний? Кто это должен обеспечивать? (Суд, рассматривающий мое дело, видимо, эту проблему игнорирует). Как я, как подсудимый, могу повлиять на это?
2) Чья обязанность и как это обеспечить – поиск Сучкиной и Острицева? Т.к. тут возможны два варианта – таких людей вообще не существует в природе; такие люди есть, но заявляли недостоверные сведения о своем местонахождении, и сейчас скрываются от вызовов в суд.
3) Блошкину, похоже, кроме того, необходимо привлекать за дачу заведомо ложных сведений на предварительном следствии (т.к. она заявляла, что по указанному адресу живет много лет – т.е. тот, пусть даже и однофамилец просто, проживающий там, в таком случае, не мог бы ее не знать). Прав ли я насчет этого и как это обеспечить?

Ситуация такова: стал жертвой ментовской подставы (контрольной закупки ремонта компьютеров). Были изъяты мои диски с ПО, винчестеры из компьютеров, протокол изъятия не составлялся.
Далее обнаружилось (ну уже в ходе расследования уголовного дела) множество интересных моментов:
1) Мент, проводивший контрольную закупку (и впоследствии – расследовавший ДоАП), самовольно, без понятых вскрыл опечатанную упаковку вещдоков, и перепаковал их (из 1го в 3 пакета). При этом он добавил к вещдокам 4 (четыре) своих компакт-диска.
2) Направил эти вещдоки (в «увеличенном комплекте») на экспертизу в некую организацию, не имеющую ни юридического, ни фактического адреса (онлайн-справочники никакой информации по её названию тоже не дают). Никаких документов, подтверждающих право на проведение экспертиз этой конторой также не имеется в деле. На судах пояснить, где находится данная контора, мент не может, утверждает, что они съехали с того офиса, в котором находились в тот момент. Нет в деле и никаких счет-фактур на выполненную работу.
3) Для расчета ущерба мент использовал заведомо ложные сведения (ХР по 300баксов и т.п.)
4) Далее документы были переданы в СУ при УВД для возбуждения уд. В ходе расследования уд интересные вещи начинаются с выемки вещдоков у мента-контрольного закупщика. В частности, вещдоки с экспертизы в неизвестной организации вернулись ему в неопечатанном виде (согласно тексту заключения экспертизы). При этом при выемке они уже опечатаны (протоколов об опечатывании нет). На судах мент этот момент пояснить не может, говорит, что не помнит. Также в выемке фигурируют совершенно иные денежные купюры, чем участвовавшие в контрольной закупке; этот момент он тоже не помнит.
5) Мент-закупщик на судах меняет показания и путается в части того, кому принадлежат компьютеры, участвовавшие в закупке – в уд сказано, что их собственник - данный мент, сам же он в одном суде утверждал, что затребовал их на службе в качестве мат.средств для орм; в другом суде он стал утверждать, что это списанные компьютеры (очень приличные для МВД, надо сказать, компьютеры).
6) При подготовке закупки были составлены фиктивные акты осмотров (как по содержанию, так и понятые, судя по всему, были фиктивными).
7) В контрольной закупке участвовало два опера, их показания на допросе в ходе расследования совпадают слово-в-слово (вплоть до того, что как бы оба про одно событие утверждают «я сделал»).
8) Как прокололся (-? ) на судах мент-закупщик, никакой конкретной информации, о том, что я совершаю противоправные действия, у него не было (до закупки).
9) В уд следователь вложил левые и/или неправдоподобные счета-фактуры на проведенные экспертизы (например, счет-фактура на «экспертиза музыкальных произведений на контрафактность и участие эксперта в орм», когда ни в каких орм эксперт участия не принимал и на экспертизу поступали диски с софтом, а не аудио; или счет-фактура на 10 человеко-часов товароведческой экспертизы, когда вся товароведческая экспертиза заключалась в открытии справочника нпппп и выписки данных по 4 программам).
10) Следователь тоже использовал в деле заведомо недостоверные сведения о стоимости ПО (хотя я приобщил к делу справки о реальной стоимости).
11) Один из самых важных моментов – по моему ходатайству в прокуратуре дело завернули с формулировкой «результаты орм оформлены не надлежащим образом, а именно не в соответствии с действующим законодательством» (завернули дело не совсем, а на доследование, что само по себе весьма странно, ибо как может следователь исправить нарушения закона, допущенные в ходе орм, происходившего за год до этого -?). Итак, после этого следователь, мент-закупщик и их руководство составили задним числом некоторые документы – в частности, постановление о проведении к/з, план к/з и несколько рапортов и «справок». После чего дело было с радостью утверждено прокуратурой. По некоторым из этих рапортов и справок у меня уже имеются доказательства, что это фальшивки (разумеется всё это приобщается к делу в суде).

Это вот в общих чертах. Итак вопрос: на основании вышеизложенного кого и с какой вероятностью можно привлечь к уголовной ответственности –
Менты-закупщики
Следователь
Эксперт
?
И как это сделать.