Tichy

 

29) в статье 24.18: а) абзац шестой части шестнадцатой признать утратившим силу; б) в абзаце втором части тридцатой слова “и (при наличии) соответствующее положительное экспертное заключение, составленное в форме электронного документа,”исключить; в) части тридцать первую и тридцать вторую признать утратившими силу.

Т.о. порядок работы комиссии не распространяется на суд (там осталось про 30%). так вот а в статье 246 КАСРФ говорится, что экспертиза прикладывается только в случаях предусмотренных федеральным органом регулирующим оценочную деятельность. Получается, что для юрлиц при уменьшении более 30% надо экспертизу, тк комиссия обязательна, а для физ лиц экспертиза не нужна, тк они могут сразу в суд идти, а если захотят в комиссию сначала то экспертиза нужна. 

Прошу высказать мнения по такому раскладу.

 

Думается, что в связи с этими изменениями как раз в комиссию заключение СРО не нужно, так как этот документ законом не установлен. Сам по себе 263 приказ не может устанавливать перечень необходимых документов для подачи заявления.

А вот в суд положительное заключение необходимо, так как КАС прямо указывает на его предоставление в случаях, установленных федеральным органом. Т.е. КАС по сути ссылается на 263 приказ. 

А Вы помните, что про иной судебный порядок писалось и ранее (дело волгоградских экспертов, дело Анофриковой), когда КАС еще не действовал?

Есть разница действовал он или нет и какое отношение к справочникам или их применению имеет КАС? Он применяется только в рамках административного судопроизводства по публичным правоотношениям. Очевидно, что в "ином судебном порядке" - это имеется в виду не в порядке оспаривания ЕМ, как документа.

Tichy, рыночную стоимость по экспертизам устанавливают ни кто во что горазд, а на ту дату, на которую просит в своем ходатайстве Истец. И не надо, Stoner, путать понятия: устанавливать КС и утверждать КС. Кто хоть немного знаком с оценкой, тот понимает, что определять РС необходимо по состоянию на дату определения рыночной стоимости.

Интересно, именно по этому вы заказали отчет оценки на 22.07.2010, а не на 1.01.2009? По моему мнению если пойти путем признания КС недостоверной, то РС на определять либо на дату определения КС, либо на вступления в силу акта утверждения КС, не думаю, что будет принципиальная разница. А вот если просто просить внести в кадастр сведения о кадастровой стоимости, то можно РС и на текущую дату определить.

А вот решение..читайте и учитесь, во-первых, не бояться представляться своим настоящим именем и фамилией, а во-вторых добиваться своего во чтобы то ни стало. Я в независимости от исхода апелляции буду держать вас в курсе))) И обещаю выложить на сайт документ из налоговой, потому что я никогда не бросаю слов на ветер. У меня в арсенале есть еще один способ как их загнуть, но раз вы такие "самостоятельные", продумывайте сами свою стратегию, после того как я выложу документ. Судя по комментариям с этим есть проблемы. Так что, пишите письма...

Ваше решение, простите, не учит региться на форуме своими настоящими ФИО.
А так, я даже не знаю, почему вы, Анна, разозлились. Я высказал свою точку зрения о том, что в решении суда о ретроспективности ничего не написано, в надежде, что вы проясните эту ситуацию. Даже подумал предложить вам написать заявление о разъяснении решения суда, раз по сути дела вы просили архивную КС поменять. А вы взяли и начали всех тут обвинять в злорадстве и зависти. Ни капли этого в моих мыслях и, думаю, в мыслях других не было. Полагаю, что все в этой ветке форума заинтересованы в том, чтобы практика по изменению КС была положительная, для этого и пишут сюда то, что думают, без обиняков.

По поводу пролета физиков вывод я сделал не только на основании практики, но и на основании новых изменений в ФЗ "Об оценочной деятельности".


Я извиняюсь, а можно прямую ссылку, что мешают гражданину обратиться в СОЮ
для установления кадастровой стоимости равной установленной рыночной?

ст. 24.19 закона.

Между тем, в постановлении об отказе в ВУД по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, должностное лицо ОВД обязано было указать, состав какого именно преступления отсутствует в действиях конкретного лица.
Если имел место отказ в возбуждении уголовного дела частно-публичного или публичного обвинения, то это одна ситуация. А если должностным лицом ОВД было отказано в ВУД частного обвинения - уже другая. Поэтому нелишним было бы прояснить ситуацию и указать, состав какого именно преступления по мнению должностного лица ОВД отсутствует в действиях Петрова.

Очевидно, что орган дознания не может отказать в ВУД частного обвинения - это однозначно. Как вы себе представляете отказной по ч.1 ст.115? Сам отказной материал я пока не видел, поэтому не могу сказать в каких конкретных ст. дознаватель отказал. Но могу точно сказать, что мотивировка отказа - это состояние НО.



Добавлено немного позже:

Мне кажется, что сначала необходимо было дознавателю устанавливать компетенцию, а поскольку данных об имеющемся вреде здоровью в материале проверки на момент ее проведения не имелось, необходимо было принять решение по п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
Таким образом, принимая решение об отказе в ВУД по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, дознаватель выходит за рамки имеющейся компетенции, и решение это незаконно, и, следовательно, для суда значения иметь не должно.
Хотя тут спорить долго можно...
Последствия такого прекращения тоже мрачные: отмена отказного, апелляция, все по новой..
Если вопрос практический, пусть по жалобе частного обвинителя постановление об отказе отменит прокуратура или суд.
Зы: подозреваю, что теоретический...

Можно еще тут подтянуть формулировку п. 5 ч.1 ст. 27 - наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого.. А по делам частного обвинения - сразу подсудимые.. и заодно еще 47 УПК расчленить

Большое спасибо за ответ. Думаю, что расчленить 47 УПК точно не получится, так как подсудимый - это в первую очередь обвиняемый и основания прекращения уголовного преследвания распространяются в равной степени и на обвиняемого и на обвиняемого, по УД которого назначено суд.разб-во. (подсудимый то бишь)

Частный обвинитель неоднократно обращался в прокуратуру с заявлением об отмене отказа в ВУД (раза три), все три раза отказной отменяли и отправляли на доппроверку, и дознание опять же выносило отказной.
Вся соль этого отказного, что дознание усматривает состояние НО, поэтому и отказывает, и, думаю, именно поэтому не устанавливало вред здоровью, потому как все равно НО.
З.Ы. вопрос очень даже практический, даже очень очень ))))))