Miskwimakus

Как вариант рассмотрите возможность исключить такого кредитора из реестра так как закон старый и КУ может все. Посмотрите внимательно правовую природу требований, проанализируйте возможные ошибки исполнителей сделки, и мотивированно исключите из реестра, о чем известите указанного конкурсного, здесь исключите как полностью так и частично. Здесь все доводы хороши главное успеть продать имущество.

Мне кажеться что очередность здесь определена, только моментом погашения требований кредиторов, так если по истечению двух месяцев погашения не началось, требования заявлены с опозданием, то, определение суда устанавливает их только как требования определенной очереди, суд не решает формулирует новеллы типа "но удовлетворять требования заявленные кредитором только после всех остальных" нет. Неблагоприятные последствия наступают постольку поскольку остальные требования исполнены. А для некоторых кредиторов ФСС например законным порядком выставление требований будет только после даты закрытия реестра требований кредиторов.

Вопросов нет, налоговоая ответственность, привлечение в известном порядке но ведь тип иска иск о взыскании денежных средств или как в налоговом законодательстве - иск об обращении взыскания на имущство, указанное имеет свои перспективы, тогда почему они в реестр не встают в этом порядке, это же налоговая ответственность, так вот не имеет значение природа санкции если указанная санкция в последствии является в денежном выражении, так как обращена на имущество должника. Коль скоро, закон о несостоятельности подменяет в некотором смысле закон об исполнительном производстве, то любое взыскание денег должно проистекать в рамках этого закона. Ведь решение налоговой инспекции имеет презумцию законности, отсюда, суть иска - обращение взыскания на имущество должника, а не привлечение к налоговой ответственности.

Ну если определяться с терминами уважаемый Chiko то тогда почему Вы считаете именно так, очень интересно, какие у Вас доводы. Почему социальное страхование - ненормальное значение слова страхование.

И поподробнее на вопрос max hanf

Жалобу подавал директор филиала регионального отделения ФСС РФ, хотя обеспечение было региональное арбитражный суд по месту нахождения головного отделения. Так вот, эти юристы-бомбилы придумали "великолепный" ход. Речь идет о старой процедуре, и требования в конкурсном предъявляются по ст. 75 закона. После того как они предъявили свое требование, конкурсный управляющий, их в реестр не включил. По истечении нескольких месяцев написал им письмо, мол прошу вас в связи с тем, что требования заявлены от нескольких филиалов, нет заявлений в порядке 107 о передаче прав в РФ, и т.д. перевыставить требования с единой суммой. РУ ФСС подкинулась и требования перевыставило, в это время КУ берет кредит в банке и гасит задолженность по второй очереди. В 14 дневный срок выносит решение о включении его в очередь и уведомляет об этом. РУ ФСС в долгом порядке указанное послание переваривает и выкатывает жалобу как раз к отчету об окончании конкурсного.
Теперь теория, в статье (75) есть разделение между внесением записи в реест и "требования считаются установленными" так вот коллеги обратите внимание неблагоприятными последствиями неуведомления арбитражным управялющим в установленный срок 14 дн. является лишь установленность требований - т.е. невозможность к оспариванию, а в реестр требования включаются посредством "внесения соответствующей записи в реестр", второе право обжалование действий по невключению в реестр требвоаний кредиторов принадлежит именно кредитору, а не арбитражному управляющему, поэтому никакие действия кроме исполнения определения суда в принудительном порядке не приравнены к действиям арбитражного управляющего по внесению соответствующей записи в реестр. Указанные доводы суд поддержал и процедуру закрыл. Была подана апелляционная жалоба, до момента рассмотрения АЖ было получено свидетельство об исключении из ЕГРЮЛ должника, тем самым так как АС рассматривает требования между юридическими лицами внесенными в ЕГРЮЛ, то такая жалоба не подлежит рассмотрению в суде и очередной отказ ФСС. Причем изначально ФСС заявил требования в виде признания действий АУ незаконными и взыскание ущерба, но в процессе после нескольких ходатайств позицию изменил на признание действий АУ незаконными.

sav[b]

По денежным обязательствам есть, но прошу прощения, тема разговора текущие платежи, а не денежные обязательства не подменяйте понятия, указанное постановление решает проблему текущих платежей правовая природа которых (в правоотношениях несостоятельности) - обязательные платежи. Однако, момент возникновения обязанности по уплате наступил после вынесения определения о введении процедуры наблюдения, тем самым - мы не выходим за рамки предмета спора.
К сожалению в электронном виде сейчас не имею возможности представить на Ваш суд перлы нашего ФАСа, но обзятельно представлю наверно просто напечатаю от руки.
Сегодня был в суде, взял определение об отказе в обеспечении требований. Там суть в том, что энергоснабжающая организация заявила требования о включении в реестр, сумма сто проценов пойдет в реестр (момент возникновения обязанности по уплате до рассмотрения требований по обоснованности), однако эта контора предупредив заблаговременно отключила должника от энергоснабжения, мотивируя эти действия необходимостью срочного погашения спорной задолженности. Я в суд, и судья в беседе после вынесения злополучного определения говорит: "Вообще подобные вещи решайте в исковом прозиодстве, обращайтесь с иском об обжаловании неправомерных действий и взыскивайте убытки". Вот до чего уже доходят, а Вы говорите взыскание текущей задолженности.
Ну что продолжим обсуждение.