ACK-1

https://zakon.ru/blog/2019/04/10/kak_vzyskat_pereplatu_po_dogovoru  

Ссылка битая. Другой нет на эту статью?

НО - это приобретенное в отсутствие договора или закона. Договор на тех.присоединение есть, значит это не НО. Закон устанавливает, что стоимость тех.присоединения определяется РСО, значит предоплата получена по закону. Значит, не НО. А вот, если в законе есть правило, что должны применяться конкретные расценки, и это правило нарушено - то это уже ущерб от незаконных действий РСО. Поэтому, прокуратура именно так эту ситуацию квалифицирует. Ваш иск о взыскании НО прокурор вообще может расценить, как сговор с целью вывести РСО из под карающей руки закона.

Возможно Вы правы. Я просто полагал, что если деньги получены по сделке, но при этом имеются несоответствующие этой сделке действия стороны, как в этом примере, когда сетевая организация по условиям сделки должна была выполнить один объем работ, а выполнила меньший, то получение платы за невыполненный объем, нельзя считать в переплаченной части, основанием установленным сделкой, т.к. это не соответствуют ее условиям. Значит Вы считает надо было руководствоваться ст. 15 ГК?

Вот кстати, Horatio Nelson, тоже так считает в сообщении выше.

и что? Переплата разве не подлежит возврату?

ну так что такое неосновательное обогащение? Это имущество, полученное или сбереженное без установленных законом или договором оснований. Так в чем проблема? 

В том, что прокуратура в своем иске указывает на "неправомерно уплаченные заказчиком средства". Мы не считаем, что мы в момент оплаты нарушали закон. Не согласны мы с такой формулировкой.
 

Если по мнению казначеев, энергетики "накрутили" смету, то пусть тогда прокуратура их и терзает. В такой ситуации ГБУ лучше отказаться от иска, чем подливать масла в огонь. Здесь нет неосновательного обогащения.

Простите, вот тут уже недопонял. А если тут нет неосновательного, то какое основание у прокуратуры требовать возврата этих средств? По факту ведь деньги сетевой организацией взяты исходя из того километража линий, который они указали в разработанных ими тех. условиях. По факту они этот километраж значительно сократили. Следовательно денег должны были получить меньше. Вот эти переплаченные деньги, за отстутствующйи километраж, что это если ни неосновательное?

А в этом приведенном мной примере, Вы тоже считает, что нет неосновательного? А как тогда Вы квалифицируете получение денег в объеме большем, чем предусматривает закон (в этом примере нормативные документы регламентирующие применение расценок в смете проекта)? В последнем контракте подрядчик, из-за неправильно примененной расценки проектной организацией получил на 70 миллионов бюджетных денег больше, чем должен был. Что это если ни неосновательное?

Вот смотрите для примера: постоянно случаются ситуации когда после завершения работ и оплаты, контрольными органами выявляются ошибки в проектной документации. Например неверно примененные проектировщиком расценки и т.п. При этом проект прошел гос экспертизу и имеет положительное заключение. Ни заказчик, ни подрядчик об этих ошибках не знают (хотя подрядчик имеет в штате инженера-сметчика или целый отдел и теоретически может эти ошибки выявить). Поэтому в момент принятия работ и оплаты, основания для них, предусмотренные законом и сделкой у сторон имеются. А потом приходят контролеры и указывают, что расценка использована в проектной документации неверно и подрядчик получил больше денег чем должен был бы. Значит у подрядчика появилось неосновательное обогащение? Он же получил деньги в большем размере, из-за ошибки проектной организации и гос экспертизы. Суды потом на этом основании спокойно взыскивают эти переплаченные деньги с подрядчика. В кассации (по крайней мере по нашему региону эти решения засиливаются).

По общему правилу (ст.125 Гк РФ) ГКУ не может представлять интересы субъекта РФ.

Представлять интересы нет, но действуют-то они в интересах субъекта, т.к. согласно ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Но, мы не ГКУ, а ГБУ. Заключаем контракты от своего имени, но действуем так же в интересах субъекта, в рамках гос задания, которое нам дает этот субъект.
 

вы не понимаете. Если платеж совершен на законных основаниях и согласно договору, то у вас нет оснований для иска. Если же платеж 

Наша позиция такова: на момент когда Заказчик оплачивал оказанную услугу оснований для неоплаты суммы в указанном в контракте размере не было. Поэтому оплата была произведена согласно условиям договора (100% авансирование).

Вот смотрите для примера: постоянно случаются ситуации когда после завершения работ и оплаты, контрольными органами выявляются ошибки в проектной документации. Например неверно примененные проектировщиком расценки и т.п. При этом проект прошел гос экспертизу и имеет положительное заключение.
Ни заказчик, ни подрядчик об этих ошибках не знают (хотя подрядчик имеет в штате инженера-сметчика или целый отдел и теоретически может эти ошибки выявить). Поэтому в момент принятия работ и оплаты, основания для них, предусмотренные законом и сделкой у сторон имеются.
А потом приходят контролеры и указывают, что расценка использована в проектной документации неверно и подрядчик получил больше денег чем должен был бы.
Значит у подрядчика появилось неосновательное обогащение? Он же получил деньги в большем размере, из-за ошибки проектной организации и гос экспертизы.
Суды потом на этом основании спокойно взыскивают эти переплаченные деньги с подрядчика. В кассации (по крайней мере по нашему региону эти решения засиливаются).

Тут примерно та же ситуация. Сетевая организация подключила объект заказчика к сетям определенной договором мощности. Значит услуга оказана. Аванс в полном размере был уплачен раньше. При этом ЗАказчик не знал, что сетевая организация в ходе оказания услуг значительно сократила километраж проводов и количество опор. Но, это выявило УФК. Значит у сетевой организации появилось неосновательное обогащение. Как-то так.
 

зачем? 

Т.к. просто хотел понять, прав суд или нет.

он точно был бы не прав, если бы принял иск прокурора и рассматривал бы его в отдельном деле, что в итоге привело бы к двум отдельным решениям. А здесь будет одно решение.  Ибо суть нормы об отказе к принятию иска при наличии дела по иску с теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям в недопущении вынесения нескольких судебных актов по существу данных исков.

Ну, так я говорю не про 130, а 148 АПК. 
 

Два истца в объединенном деле - исковые требования одного суд удовлетворит (наверное). другому откажет в иске

Разве это так происходит при объединении? Как он откажет другому в иске, если два иска объединены в одно дело? Тогда проще было другой оставлять без рассмотрения сразу.
 

стоимость работы как рассчитывается? Исходя из километража протянутых сетей? 

Предмет договора о тех призе - подключение к сетям сетевой организации. Это по своей природе договор оказания услуг, а не подряда. Цена договора складывается из комплекса различных действий исполнителя, как то: разработка и выдача тех условий, разработка проекта подключения (не для Заказчика), сами работы по монтажу всяких опор и линий. Львиная доля цены складывается конечно из стоимости работ по монтажу линий электропередач, которые не передаются заказчику, а остаются в собственности сетевой организации. Стоимость определяется по тарифам для соответствующего вида работ уполномоченным органом по тарификации.

Сетевики исходят из письма ФАС, которое указало, что даже если работ по итогу оказалось меньше, чем предполагалось изначально при заключении договора, то цена все-равно менятся не должна.
Вот это письмо - Письмо Федеральной антимонопольной службы от 7 сентября 2015 г. N АГ/47638/15 "О даче разъяснения законодательства в сфере электроэнергетики":
"Размер платы за технологическое присоединение определяется до подписания сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора Правилами не предусмотрена;
 

в случае если плата за технологическое присоединение рассчитана сетевой организацией по утвержденным ставкам, сетевая организация не вправе после подписания сторонами договора корректировать плату путем заключения дополнительного соглашения в связи с уточнением технических параметров (внесения изменений в технические условия или проектную документацию);

возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении, при ее определении по утвержденным ставкам и по индивидуальному проекту Правилами не предусмотрена.".

Поскольку истцы разные: в первом случае - ГБУ, во втором - бюджет в лице казначейства/фин.органа.

Во втором случае истец - Прокуратура действующая в интересах субъекта РФ. Но и мы действуем в интересах этого субъекта. Разъяснения ВС РФ я привел в стартовом посте.