Sav167

Неустойку 3% в Замоскворецком не взыскивают точно. Считайте проценты по 395 статье

Штраф взыскан отдельным иском.


Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Орловой Е.А., Ульянкина Д.В.
при секретаре Журавлевой И.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А.И. по доверенности А.М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
«В иске В.А.И. к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца В.А.И. по доверенности А.М.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности С.С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
В.А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывал, что 17.12.2011 в 01 ч. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель М.Р.Н., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
19.12.2011 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» за страховой выплатой в рамках полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств Евро КАСКО № 0867120 от 29.12.2010, предоставив в тот же день все необходимые документы.

В нарушение тридцатидневного срока, установленного п. 9.8.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховая выплата до 18.01.2012 ему не была произведена.

В связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 его исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу со страховой компании ООО СК «Цюрих» взыскана страховая выплата в размере 524897,20 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7944,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 15.05.2012, и было исполнено страховой компанией ООО «Цюрих» в полном объеме 09.06.2012.

Поскольку его право как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения были нарушено, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», В.А.И. просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу 500000 руб. в качестве пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования, 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований по решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 и требований, заявленных по настоящему иску.

Представитель ответчика С.С.Н. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель В.А.И. по доверенности А.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что вывод суда о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 о взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу В.А.И. страхового возмещения в результате ДТП было исполнено ответчиком в полном объеме 09.06.2012 является несостоятельным, поскольку данное решение исполнено принудительно путем предъявления истцом исполнительного листа в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика для спи***** с него денежных средств.

Считает вывод суда о том, что страховой компанией не нарушались сроки выплаты страховой суммы ввиду его преждевременного обращения в суд для урегулирования спора, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств ответчика.

Ссылается также на то, что в процессе рассмотрения его искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчиком не заявлялись доводы о том, что обязательства по осуществлению страховой выплаты к моменту подачи иска 06.02.2012 у страховой компании еще не возникли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении его требований, мотивировал свой вывод тем, что страховая компания не нарушила сроки выплаты ему страховой суммы. При этом суд ссылался на то, что В.А.И. не предъявил страховой компании полученную им 31.01.2012 оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему автомобиля, а обратился 06.02.2012 в суд, чем изъявил желание урегулировать спор в судебном порядке.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 10.04.2012 в пользу истца с ООО СК «Цюрих» была взыскана страховая выплата в размере 524987,20 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Данное решение никем обжаловано не было, и исполнено ответчиком в полном объеме 08.06.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения суда, платежного поручения, и не оспаривались в судебном заседании сторонами (л.д.67-71, 75).

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, ссылался на то, что ответчик отказался от выплаты ему в добровольном порядке страховой суммы в установленные Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом от 20.10.2009, сроки, что повлекло нарушение его прав и законных интересов как потребителя.

Материалами дела установлено, что 17.12.2011 в г.Орле произошло ДТП с участием автомобиля В.А.И. <...>, рег. знак № и автомобиля <...>, рег. знак № под управлением водителя М.Р.Н.

В результате ДТП, виновным в котором был признан М.Р.Н., автомобиль истца получил механические повреждения.

22.12.2011 В.А.И. обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО СК «Цюрих» за страховой выплатой в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств «Евро КАСКО», оформленного полисом № 0867120 от 29.12.2010, предоставив страховой компании необходимые документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией вышеуказанного решения суда, а также копией заявления В.А.И. (л.д. 50).

То обстоятельство, что автомобиль истца был дважды (20 и 26 декабря 2011г.) осмотрен специалистами независимого оценщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (МЭТР) в г. Орле с составлением соответствующих актов, а заключение, по результатам которого была установлена полная гибель автомобиля и определена стоимость годных остатков в 420000руб. составлено 06.02.2012, подтверждается копиями данных актов и заключения (л.д. 52-66).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 9.8.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств утв. Приказом Генерального директора ООО СК «Цюрих» К.Н.И. от 20.10.2009, страховая выплата в случае признания полной гибели транспортного средства осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, а также документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

Тот факт, что страховая выплата истцу после получения вышеуказанного заключения независимого оценщика в неоспариваемом ответчиком размере была выплачена не в установленный вышеуказанными Правилами срок, а лишь спустя почти два месяца (08.06.2012) после вынесения судом решения от 10.04.2012 о взыскании данной суммы в пользу истца, представитель ответчика не оспаривал.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца в неоспариваемой сумме страховой выплаты, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований ввиду отсутствия нарушения сроков выплаты страховой суммы со стороны ответчика по причине обращения В.А.И. с самостоятельно произведенной оценкой ущерба в ООО «Премиум-оценка» не к страховой компании, а в суд, является неправильным. Обращение истца в суд в данном случае не исключало обязанность ответчика по исполнению условий договора страхования и Правил к нему, предусматривающих выплату страхового возмещения в установленный срок.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены полно, представление новых доказательств и их исследование не требуется, но судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.А.И. частично.

Учитывая дату получения страховщиком документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю является 06.02.2012, количество рабочих дней согласно производственному календарю на 2012 г. и, принимая во внимание положения вышеуказанных Правил к договору страхования, срок выплаты ООО СК «Цюрих» страховой суммы истцу наступил 20.03.2012, в связи с чем, период просрочки выплаты до 8.06.2012 составляет 81 день.

Таким образом, расчёт суммы пени следующий:

526987,20 х 3% х 81 = 1280578,90 руб.

Вместе с тем, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) не может превышать цену заказа, то есть, 526987,20руб., взысканных решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 10.04.2012, а с учётом заявленных требований истца в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ – 500000 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки в 500000руб., заявленной истцом, составляет 95% от суммы, присужденной в его пользу решением суда от 10.04.2012, вместе с тем каких-либо вредных последствий для истца в связи с ее невыплатой не наступило.

Указанные обстоятельства судебная коллегия считает исключительными и с учётом положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ, а также позиции представителя ответчика С.С.Н., изложенной в судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2012, о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной истцом к взысканию неустойки, полагает возможным уменьшить ее размер до 100000 руб.

Требования В.А.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 10.04.2012 в пользу истца взыскано 526987,20руб., а настоящим решением удовлетворяются его требования на сумму 120000руб., размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет: (526987,20руб. + 20000руб. + 100000руб.) х 50%= 323493,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу представителя В.А.И. по доверенности А.М.Ю. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования В.А.И. к ООО СК «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу В.А.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб.; штраф в размере 323493 (триста двадцать три тысячи четыреста девяносто три) руб. 60 коп., а всего 443493 (четыреста сорок три тысячи четыреста девяносто три) руб. 60 коп.
В остальной части иска В.А.И. – отказать.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 3400 руб.
Председательствующий
Судьи

odysseus, не помните номер дела или основной смысл мотивировки?

Видел на столе у секретарей разъяснения Мособлсуда: потерпевший и страховая не находятся в договорных отношениях. Сделали ксерокопию, сосканирую, выложу.

Бразы, есть у кого практика МГС по теме ОСАГО + ЗОЗПП ?

Практики нет. И вряд ли будет в пользу потерпевших. Вот пока только такая. Есть еще Останкинский райсуд.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации.

30 августа 2012 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Фурманове А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-432/2012 по иску Князева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Князев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 5 августа 2011 г. автомобиль марки Фольксваген Транспортер государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 1-й Новкузьминской ул. в г. Москве.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Г.А.В., управлявший автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный номер №, нарушивший положения п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Г.А.В. была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по договору ОСАГО.
В соответствии с ч.4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он, 8 августа 2011 г. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил все необходимые документы, а также предъявил автомобиль страховщику для осмотра и оценки ущерба.
Дополнительные документы по запросу ООО «Первая страховая компания» были предоставлены им ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., - полагает заявитель,- страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
Следовательно, в течение упомянутого срока, ООО «Первая страховая компания» обязано было произвести ему страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ, признав рассматриваемый случай страховым, ответчиком была произведена выплата ему страхового возмещения в размере 44 049 руб. 17 коп.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена законом в пределах 120 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Графо» которым был составлен отчет №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет, с учетом износа деталей- 108073 руб. 57 коп, поэтому, рыночная стоимость его права требования на возмещение убытков - 108 073 руб. 57 коп.
Ответчиком в суд представлен отчет № ООО «Тентоинвестсервис» о проведении работ в соответствии с направлением на экспертизу по которому была осуществлена страховая выплата.
Однако, - по мнению взыскателя,- представленный отчет не соответствует Федеральному закону №135-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Так, в частности, представленный документ не содержит всей необходимой информации, которая в соответствии со статьей 11 Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должна содержаться в отчете об оценке.
Отчет ООО «Тентоинвестсервис» не содержит сведений о дате проведения оценки, об используемых стандартах оценки, о целях и задачах проведения оценки; в нем не указано основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости, обоснование их использования при проведении опенки.
Также, представленный отчет, - полагает Князев А.А., - не содержит полного перечня запасных частей и работ, которые должны были быть произведены для ремонта транспортного средства.
Например, на первой странице отчета указаны работы по ремонту и замене деталей с нулевой стоимостью, что говорит о намеренном снижении стоимости восстановительного ремонта ответчиком и о недостоверности данных, представленных оценщиком.
В акте осмотра автомобиля указан на замену рычаг задней подвески, однако в расчете стоимости ремонта данная деталь, являющейся дорогостоящей, вообще не указана.
Между тем, к настоящему времени ее замена им произведена.
Стоимость ремонтных работ составила - 28 782,56 рублей.
Таким образом, - считает истец,- ответчик намеренно занизил стоимость ремонта транспортного средства.
Помимо этого, - утверждает заявитель, - представленный ответчиком отчет не соответствует Федеральным стандартам оценки, которые являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Значит, - резюмирует Князев А.А.,- ответчиком не предоставлены надлежаще оформленные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, которые противоречили бы отчету об оценке, представленному им.
При этом, на основании проведенной судебной экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему - с учетом износа в размере 95 852 руб. 28 коп., а без учета износа - 138 816 руб. 10 коп.
Данная судебная экспертиза была проведена на основе осмотра автомобиля.
Вместе с тем, эксперты не учли тот факт, что необходимая для замены деталь - рычаг задней подвески уже был заменен им к моменту осмотра, а стоимость данного ремонта не вошла в итоговую стоимость восстановительного ремонта, подсчитанную экспертами при проведении судебной экспертизы.
В связи с этим, - заключает истец, - с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно судебного экспертного заключения, а также стоимость замены рычага задней подвески. Итого: 95 852,28 + 28 782,56 = 124 634 руб. 84 коп.
Поэтому, с учетом ограничения страховой суммы, установленного ФЗ «Об ОСАГО», до 120 000 руб. 00 коп. с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп.
По п.2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов.
Часть выплаты страхового возмещения была произведена ему ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть -не произведена до настоящего времени.

Помимо этого, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховщик обязан был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ
На тот день ставка рефинансирования была установлена Центральным банком РФ в размере 8,25%.
Неустойка, рассчитанная на дату рассмотрения дела в судебном заседании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 дня), составляет 46 596 руб. 00 коп.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №17 от 28 июня 2012 г. на правоотношения по договорам страхования распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
К таким отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»).
По п.46 указанного Постановления Пленума Верховного суда при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 950 руб. 83 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093 руб. 00 коп.;
- неустойку, предусмотренную статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 46 596 руб. 00 коп.;
- судебные расходы в размере 43 019 руб. 14 коп.;
- штраф в размере 64 691 руб. 46 коп.
Представитель истца – Ермолаева Е.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик- представитель ООО « Первая страховая компания»- исковые требования не признал в полном объеме, отметив при этом, что Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему сумму страхового возмещения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 5 августа 2011 г. автомобиль Фольксваген Транспортер государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Князеву А.А. был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 1-й Новкузьминской ул. в г. Москве.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Г.А.В., управлявший автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный номер №, нарушивший положения п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Г.А.В., на момент аварии, была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по полису ОСАГО.
Согласно ч.4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец - ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил все необходимые документы, а также предъявил автомобиль страховщику для осмотра и оценки ущерба.
Дополнительные документы по запросу ООО «Первая страховая компания» были предоставлены им ДД.ММ.ГГГГ
По п.2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. -страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока ООО «Первая страховая компания» обязано было произвести истцу страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ, признав рассматриваемый случай страховым, ответчиком была произведена выплата взыскателю страхового возмещения в размере 44 049 руб. 17 коп., со ссылкой на отчет №, изготовленный ООО «Тентоинвестсервис».
Ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена законом в пределах 120 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Графо», от которого получил отчет №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет, с учетом износа деталей- 108073 руб. 57 коп.
Таким образом, поскольку в материалах дела присутствовало два заключения о стоимости восстановительного ремонта определением суда от 13 марта 2012 года была назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эстейт Авто».
Заключением эксперта ООО «Эстейт авто» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, было постановлено- что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа- 138 816 руб. 10 коп; с учетом износа- 95 852 руб. 28 коп.
Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку не доверять ему у суда нет оснований.
Отчет, представленный ответчиком как доказательство возражений по заявленным требованиям суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. он не соответствует Федеральному закону №135-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В частности, представленный ООО « Первая страховая компания» отчет, составленный ООО «Тентоинвестсервис» не содержит всей необходимой информации, которая в соответствии со статьей 11 Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должна содержаться в отчете об оценке.
Отчет ООО «Тентоинвестсервис» не содержит сведений о дате проведения оценки, об используемых стандартах оценки, о целях и задачах проведения оценки; в нем не указано основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости, обоснование их использования при проведении опенки.
Также, представленный ответчиком отчет, не содержит полного перечня запасных частей и работ, которые должны были быть произведены для ремонта транспортного средства.
На первой странице отчета указаны работы по ремонту и замене деталей с нулевой стоимостью, что говорит о намеренном снижении стоимости восстановительного ремонта ответчиком и о недостоверности данных, представленных оценщиком.
В акте осмотра автомобиля указан на замену рычаг задней подвески, однако в расчете стоимости ремонта данная деталь, являющейся дорогостоящей, вообще не указана.
Не может суд положить в основу принимаемого решения и отчет, представленный истцом, изготовленный ООО «Графо», подтвержденный показаниями допрошенного свидетеля- Свидетель 1 не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскателя, которая фактически выше, чем указанная в нем..
Между тем, вышеупомянутая судебная экспертиза в ООО «Эстейт авто» была проведена на основе осмотра автомобиля заявителя.
При этом, эксперты не учитывали факт необходимости замены в транспортном средстве Князева А.А. - рычаг задней подвески, пострадавшего во время рассматриваемого ДТП, т.к. на момент экспертного исследования он уже был заменен.
Стоимость работ составила 28 782 руб. 56 коп.
В связи с тем, что рычаг задней подвески на момент экспертного исследования уже был заменен истцом, стоимость данного ремонта автомобиля не вошла в итоговую стоимость восстановительного ремонта, подсчитанную экспертами при проведении судебной экспертизы.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимость замены рычага задней подвески. Итого: 95 852,28 + 28 782,56 = 124 634 руб. 84 коп.
С учетом ограничения страховой суммы, установленного ФЗ «Об ОСАГО», до 120 000 рублей., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку часть выплаты была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть не произведена до сих пор.
Все это время ООО «Первая страховая компания» использует денежные средства, которые должно было выплатить истцу.
Ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. гласит, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховщик обязан был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ
На тот день ставка рефинансирования была установлена Центральным банком РФ в размере 8,25%.
Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом на дату рассмотрения дела в судебном заседании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 дня), составляет 46 596 руб. 00 коп.
Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №17 от 28 июня 2012 г. - на правоотношения по договорам страхования распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
К таким отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п.46 указанного Постановления Пленума Верховного суда при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Князева А. А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 950 руб. 83 коп. ( из расчета:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная судебной экспертизой, проведенной ООО «Эстейт Авто» - 95 852 руб. 28 коп.;
Стоимость ремонта, проведенного до судебной экспертизы 28 782 руб. 56 коп.
Итого: 95 852,28 + 28 782,56= 124 634 руб. 84 коп.
С учетом ограничения страховой суммы, установленного ФЗ «Об ОСАГО» до 120 000 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общей сложности в размере 120 000 руб. 00 коп..
14 декабря 2011 года истцу было ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 44 049 руб. 17 коп..
Страховое возмещение, подлежащее ко взысканию- 120 000 руб. 00 коп.- 44 049 руб. 17 коп. + 75 950 руб. 83 коп.;
неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб. 00 коп в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета:
размер требуемой истцом неустойки согласно представленного расчета- 46 596 руб. 00 коп.; Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, по положениям ст. 333 ГК РФ суд снижает ее размер до взыскиваемой величины;
судебные расходы в размере 43 019 руб. 14 коп.; складывающиеся из расходов:
на проведение экспертизы в размере 4600 руб. 00 коп;
по вызову эксперта в суд в размере 3 000 руб. 00 коп.;
расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.;
по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 386 руб. 74 коп.;
на отправку телеграмм ответчику в размере 832 руб. 40 коп.;
на удостоверение доверенности в размере 1200 руб. 00 коп.
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 975 руб. 42 коп., ( 50 % от взысканных сумм) а всего 186 944 руб. 55 коп.; в остальной части требований суд отказывает.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093 руб. 00 коп. суд оставляет без удовлетворения, поскольку единовременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.
Доводы ответчика не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку объективных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного и на основании ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
ервая страховая компания» о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Князева А. А. страховое возмещение в размере 75 950 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 83 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 43 019 (сорок три тысячи девятнадцать) руб. 14 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 975 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 42 коп., а всего 186 944 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 55 коп.; в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца
Судья: (Целищев А.А.)

Судья не забыл упомянуть о том, что он готов поделиться своей заработной платой или денежным содержанием своего помощника, в случае если будет подготовлен проекта решения суда.

Да, я в общем-то, не против сам написать проект так, как надо, а не ту хрень, которую он сам придумает. Практики по Москве нет, вот и помогите ее создать.

Димсон С.,Спасибо. Вставлю в текст "будущего" решения. После "вынесения" судьей, обязательно выложу, следующее заседание назначено на 13.11.