М.Ж.

М.Ж., А на вопрос то ответите? Ваша позиция понятна - нет необходимости повторять одно и то же.

да)

 

в какой статье?   можно вывести только трактовкой

Вы имели в виду, что в законе нет определения понятия? Да, такого нет, но по одной простой причине - это более чем очевидно. Не будет же закон давать дефиницию каждому используемому в нём термину. Или Вы считаете это понятие (трактуемое как податель заявления о признании банкротом) спорным?

 

я то и считаю, что заявитель это тот, кто подал заявление.

лицо купившее долг  уже у конкурсного кредитора включенного в реестр, и не может быть "новым заявителем".

будет приостановлено

не значит, что его вернут

я думаю нужно пробовать приостанавливать пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК

попробуй донести до суда мысль,  что после ликвидации управляющей компании, у тебя юрлицо остается без учредителя, что невозможно - поскольку является бредом).

Я правильно понял вводные:

управляющая компания, которая является единственным учредителем банкротящегося должника, сама уже в конкурсном производстве по упрощенной процедуре.

Помех нет.
Но должник странный раз подает сам на себя а не от дружественного кредитора.

это называется добросовестность)))))

Вопрос к неопределенному кругу лиц.

Представьте, что вы сами разбили свою машину. А теперь представьте что она не застрахована. У вас нет денег на ремонт машины. Внимание вопрос, кто заплатит вам упущенную выгоду?

Как только ответите на вопрос, сразу поймете, должна ли вам страховая что то платить кроме страховки и процентов в случае просрочки платежа.

период от момента ДТП до момента когда авто уже должно ремонтироваться по направлению контрагента по договору страхования я и не трогаю

Если форма возмещения осуществляется путем ремонта

у нас ситуация в которой в полисе указано, что направление на сто по выбору страховой компании. я не могу выбирать сто 

в целом ситуация, как понимаете совершенно реальная, машина стояла пол года, т.к. 700 т.р. на ремонт у меня как-то в моменте не было.

оплата ремонта ТС, к денежному или натуральному

точная формулировка из полиса: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

в клеточке напротив: ремонт на СТОА по выбору Страхователя  - отметки отсутсвуют.

а теперь из разряда "доколе"

взыскание убытков носит в том числе превентивный характер и покуда суды не начнут их взыскивать нормально пофигу всем будет на то, что "обязательства должны исполняться надлежащим образом."

Е.В., это вы?

есть большая вероятность

 

В ЗоБ такого понятия, как заявитель в принципе нет.

Это как так?

 

в какой статье?

можно вывести только трактовкой

A_Lex, вот в чем вся суть:

"Мнение заявителя о необходимости применения гражданско-правового механизма для перевода на нового кредитора всех прав и обязанностей заявителя, вытекающих из его участия в деле о банкротстве, не основано на действующем законодательстве о банкротстве."

какой же механизм тогда применять???))))) уголовно-правовой, администативный, понятийный.... ???))))

В законодательстве о банкротстве вообще не прописана указанная процедура. поэтому статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не может вступать в конфликт с чем либо.

ну напоминать о том, что делать если ФЗ противоречит ГК, думаю никому не надо))))

буду жаловаться дальше. говорил с коллегами проблема начинает разрастаться, все в последний момент скидывают долг на помойки и селяви

A_Lex,

"Суды также принял во внимание обстоятельства процессуальной замены кредитора ОАО «Яргорэлектротранс» на нового кредитора ООО «Русский бетон» "

вообще в упор не вижу где тут написано что меняется заявитель.

также есть тут небольшая непоследовательность. следует добавить, что у нас произвели замену без желания правопреемника , т.е включили в реестр того, кто туда не хотел)))))

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

"Возражения ООО «Русский бетон» основаны на неверном понимании положений гражданского законодательства о замене стороны в обязательстве и не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о процессуальном правопреемстве. Заявление временного управляющего Магунова Е.В. о возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Базис», и выплате вознаграждения временного управляющего рассматривается судом в рамках основного дела и не подлежит рассмотрению при разрешении по существу заявления ОАО «Яргорэлектротранс» о процессуальной замене."

считаю заявитель формально пропал в тот момент, как попал в реестр.

меня бы устраивала вот такая позиция она приводит в баланс ГК и постановление ВАС (повторюсь - если следовать четко закону , то платить должен заявитель, а заявитель он не может поменяться)

Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. по делу №А12-9173/2011

http://kad.arbitr.ru...j instancii.pdf

6 я страница

"Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность правопреемника заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов возникает только по обязательствам, возникшим после проведения судом процессуального правопреемства"