Зубр

Здравствуйте.
Ситуация следующая: Страхование от несчастных случаев.
Заключено соглашение о страховании телесных повреждений. Телесные повреждения определяются согласно таблице выплат. Наступает страховой случай, человек падает с лестницы и ломает нос и в колене кость. Страховая отказывает, так как в таблице выплат указано: переломы костей колена и костей носа, то есть не менее двух. А сломаны в колене одна кость, а нос вообще костей не имеет, так как там хрящь.
Забавная ситуация, если посмотреть таблицу выплат, так много вариантов, когда выплаты производиться вообще не будут.

Ситуация следующая: У следователя в производстве уг. дело, допрашивает подозреваемого, после чего подозреваемый скрывается. Через 6 месяцев следак дописывает в протокол допроса адрес места фактического проживания подозреваемого и проводит там обыск. У следака фактический адрес подозреваемого был, так как тот писал жалобы и ходатайства и указывал этот адрес. Как впоследствии оказалось жалобы и ходатайства за подозреваемого писал адвокат и за подозреваемого подписывался. Сейчас подозреваемый по тому делу является свидетелем и говорит, что данный адрес ему не знаком.
Проводят экспертизу давности исполнения протокола. Экспертиза устанавливает, вплоть до чисел, что такие-то слова написаны не ранее такого-то числа, а такие-то не ранее такого-то.
Есть любопытное примечание, что эксперты длительное время наблюдали за пастами различных производителей и сами установили, что срок давности паст в стержне (закрытом пространстве) не течет, а начинает течь с момента наложения на бумагу.
Сейчас возбуждают уг. дело в отошении следака по 303 и 286.
То дело ничем не заканчивается, просто забрали и оно находится в прокуратуре.
вопросы:
Являются ли доказательством слова в протоколе допроса, которые указывают адрес, где производят обыск, который впоследствии прокуратура признала незаконным?
В соответствии со ст. 74 Доказательства, являются любые сведения, и т.д. имеющие значения для уголовного дела.
Экспертиза строится по сути на наблюдениях экспертов, разве свойства паст не меняются от температуры, разве они не высыхают, могут же быть дефекты в стержне?
По сути дело не закончено и мог быть по данному делу любой результат, как определить, что данное преступление могло быть тяжким, ведь суда не будет?

У кого есть какие мысли по такой ситуации:
Идет предварительное следствие 5 месяцев 8 дней, соответственно и стража 5 месяцев 8 дней.
Человек А находится под стражей на законных основаниях до 6 ноября.
Обвинительное подписывается 29 октября и дело передается в суд. Судебное заседание 13 ноября, суд признает, что А находился под стражей, в период с 7 ноября до 12 ноября, незаконно. Однако вновь избирает А меру пресечения -содержание под стражей.
Мнение суда, что в период с 7 ноября по 12 ноября отвечает начальник изолятора и он должен был выпустить из под стражи А.