Илья-c

 

адвокат не вправе оказывать помощь вне рамок адвокатской деятельности вне зависимости от того, платная она или нет.

Если аблакат, будучи, скажем, доцентом, помогает студенту написать исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы?

 

А судьи кто? (с)

Кто ж его сдаст-то в адвокатскую палату? Студент которому он помог?

 

P.S.: как меня учили старшие товарищи "всегда думай о последствиях".

Ну, у нас в России, если родственников, например, теряют, то обычно объявляют в розыск. Потом, если родственник не находится, признают безвестно отсутствующим и далее по списку.

 

Кстати, я бы очень пристальное внимание обратил на слова MariSPb

"Вы сильно накупили имущества за это время?"

Так цель-то какая и какие опасения?

 

Если цель уволить, то "от дачи пояснений отказался".

 

 

Если цель защититься от увольнения, то лелеять надежды что эти объяснения кто-то читать будет и что это хоть мало-мальский аргумент, весьма забавно.

"Выбери меня, выбери меня, птица счастья завтрашнего дня" (с) Добронравов

 

P.S.: резюме направлено в личные сообщения.

А как вы вообще права защищаете, если их (права в смысле) не знаете?

Все еще троллите друг друга?

А я кажется змеиное логово кадровиков нашел:
http://hh.ru/vacancy...853?query=юрист

Такое ощущение, что большинство кадровиков по таким вакансиям устраиваются )))

А вот еще интересная работа:
http://hh.ru/vacancy/8057067

Уровень зарплаты
Город
Требуемый опыт работы
от 70 000руб.
Москва
3–6 лет
Информационно:
ОАО «СЭГ»
Уставной капитал 500 000, 00 рублей, разделен на 100 акций (85 –обыкновенные именные и 15 привилегированные). Изначально 85 обыкновенных акций принадлежали физ. лицу, а по 5 привилегированных – трем юр. лицам. В период с 2001 г. была свершена одна сделка купли-продажи: 5 привилегированных акций проданы юр.лицом физ. лицу (владеющему 85 обыкн. акциями).
На данный момент:
85 обыкновенных и 5 привилегированных акций у физ. лица.
По 5 привилегированных - у двух юр.лиц.
________________

Там дальше по ссылочке очень интересная работа...

Сначала хотел ответить.
"Если суд общей юрисдикции, то могут по глупости придраться к этому. Помнится, на практике такие ситуации случались.


Однако для арбитражного суда 100% достаточно от организации."

Но тут перечитал вопрос и понял что он не совсем верно сформулирован.

Если вы представляете интересы юридического лица, то доверенность от юридического лица, если представляете интересы физического лица, то доверенность нотариальную.

Заделал дитятко - плати денежку на содержание.
По-моему, справедливо. Да и ты в любом случае род продолжаешь.

Вопрос решается с юристом.
Кстати, общаться или не общаться с родственниками усопшей - это Ваше право.

Например, в судебное заседание можете и не ходить. Пусть за Вас профессионал (юрист) отработает.

ООО не произвело погашение принадлежащей ему доли по истечении года с момента перехода доли к нему и, соответственно, не уменьшило уставный капитал.
Грозит ли ООО ликвидация? Установлена ли какая-либо иная ответственность в этом случае?

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), если в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) к самому обществу они не были распределены или проданы участникам (третьим лицам), такие доли (части доли) должны быть погашены, а размер уставного капитала общества уменьшен на величину номинальной стоимости погашенной доли (части доли). Однако общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, то есть 10 000 руб. (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 14 Закона N 14-ФЗ).
Уменьшение уставного капитала общества путем погашения долей, принадлежащих обществу, производится по решению общего собрания участников общества (п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ). При этом Закон N 14-ФЗ не предусматривает конкретного срока для принятия обществом соответствующих решений.
Поскольку решение данного вопроса отнесено к исключению компетенции общего собрания участников ООО, для понуждения общества к погашению доли и уменьшению уставного капитала отсутствуют правовые основания, что подтверждается существующей судебной практикой (смотрите, например, постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2009 N Ф09-8408/08-С4).
Законодательство не указывает, какие последствия могут наступить для общества, которое по истечении годичного срока не погасило принадлежащие ему нераспределенные (непроданные) доли и не произвело соразмерное уменьшение уставного капитала. Не упоминается неисполнение данной обязанности в качестве специального основания для ликвидации общества.
В то же время следует учитывать, что грубое нарушение закона, согласно п.п. 2, 3 ст. 61 ГК РФ, является одним из оснований, позволяющих уполномоченным органам обращаться в суд с требованием о принудительной ликвидации общества. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, анализируя положения п. 2 ст. 61 ГК РФ, "названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц".
Поэтому, на наш взгляд, не исключена ситуация, когда в отношении общества, не исполняющего требования п. 5 ст. 24 Закона N 14-ФЗ, может быть подан иск о его ликвидации в силу ст. 61 ГК РФ.
При этом следует иметь в виду, что в Информационном письме от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что юридическое лицо не может быть ликвидировано, если вредные последствия допущенных нарушений устранены. Именно такой подход применяется арбитражными судами (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 21.12.2004 N КГ-А40/11814-04).
Соответственно, если иск о ликвидации общества все же подан, общество вправе представлять доказательства того, что нарушения являются устранимыми и для их устранения принимаются соответствующие меры. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может согласиться с доводами общества и вынести решение об отказе в удовлетворении такого иска (смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 15.12.2004 N КГ-А40/11372-04, от 01.12.2005 N КГ-А40/10510-05, Уральского округа от 18.04.2006 N Ф09-2886/06-С5, от 03.12.2007 N Ф09-9903/07-С4).
Однако если общество не будет принимать мер к устранению нарушения закона, существует риск его ликвидации.
Если же общее собрание участников общества примет решение о погашении, перераспределении или реализации доли, принадлежащей обществу, несмотря на то, что принятие такого решения за пределами установленного законом срока также будет являться нарушением законодательства, в итоге нарушение будет устранено и никаких санкций для общества не последует.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Габбасов Руслан

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Серков Аркадий

1 июня 2011 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.