gemaza

Всем добрый день!

Чтоб не множить темы решил тут написать и спросить знатоков.

 

Ситуация следующая: есть застройщик, который нарушает сроки передачи квартир жильцам (я - один из таких жильцов). В отношении застройщика вынесено много решений о взыскании неустоек, штрафов, морального вреда, расходов на представителя (юриста), соответственно имеется много исполнительных листов, часть из которых мертвым грузом лежат по банкам, часть пылится в ССП. 

 

Имеется информация, что когда некоторые жильцы подавали заявление о банкротстве застройщика, за него долг гасило 3 лицо, чтоб сумма требований становилась менее 300 тыс руб и заявление возвращалось должнику .
Лично у меня два исполнительных листа по решениям суда, которые вступили в силу в октябре 2015 года. Длительное время (примерно 1,5 года) исполнительные листы пролежали в банке ВТБ, но поскольку денег на счетах нет, я забрал листы. Вот думаю что делать дальше. Я так понимаю, что мой риск в том, что в октябре 2018 года истечет 3-летний срок на предъявление листов в ССП и если в этот срок я не сдам листы в ССП, но всё - предъявить их большое не смогу?

 

Вместе с тем как считаете, возможно ли объединить мои требования по исполнительным листам с какими-то еще жильцами, чтоб набрать предусмотренные ЗоН(б) 300 тыс руб (в моих испол листах есть по 35 тыс руб расходов на представителя, итого 70 тыс)? Есть ли перспектива, у такой затеи, при условии, что застройщик реально живой и банкротится не захочет?

Кроме того, если я не ошибаюсь, что текущая практика Верховного суда РФ предписывает судам не прекращать производство по заявлению должника о признании должника банкротом только лишь на том основании, что сумма требований в результате частичного погашения долга 3 лицом стала менее 300 тыс, но при этом есть очевидные признаки неплатежеспособности должника. Или же эта практика ничего не меняет и суды прекращаю производство по заявлению?

Буду очень признателен за помощь.  

Всем здравствуйте.
Такая ситуация. Подали в суд иск к застройщику с требованиями:
- взыскания с застройщика неустойки на сумму 200 тыс за просрочку передачи квартиры на 4 месяца, это двойная ставка рефинансирования;
- возмещения убытков на сумму 200 тыс - аренда квартиры на период просрочки передачи квартиры;
- моральный вред 100 тыс;
- расходы на представителя 35 тыс.
Судебное заседание состоялось, суд взыскал:
- неустойки 40 тыс.
- моральный вред 10 тыс;
- расходы на представителя 35 тыс.
В убытках отказал.
Основной вопрос про снижение неустойки, суд ее снизил как видите в 5 раз. Хотим обжаловать. Решение суда еще не получено, но очевидно, что суд в мотивировке напишет то, что указал ответчик в отзыве. А ответчик указывал на наличие исключительных оснований для снижения неустойки - необходимость застройщика пересогласовывать документацию по стройке в связи со сменой Московской области на Москву. Кроме того, отсутствие убытков ответчик обосновывает тем, что у истца имелась постоянная регистрация в Москве, следовательно истец не был обязан арендовать жилье, следовательно и убытков по сути нет.

Вопрос №1. Как считаете, можно ли то основание, на которое ссылается ответчик (необходимость застройщика пересогласовывать документацию по стройке в связи со сменой Московской области на Москву) признать исключительным и снизить неустойку? Если да, то до какого минимального уровня все-таки возможно такое снижение? Где-то мне попадалась информация, что снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования возможно в экстраординарных случаях, т.е. по сути невозможно. В нашей ситуации неустойка снижена до 0,4 ставки рефинансирования.
Если у кого-то есть информация о какой-то судебной практике где раскрывается понятие исключительных случаев снижения неустойки - поделитесь пожалуйста.

Вопрос №2. Какими доводами можно разбить позицию ответчика относительного того, что истец не был вынужден арендовать жилье по причине наличия московской прописки? По сути ведь наличие регистрации не наделяет человека правом пользования жильем.

Буду признателен за любое мнение и совет! 
Всем удачи!

А можно понять на основании какой нормы сделан такой вывод?

Конечно можно - если Жилищный кодекс РФ внимательно почитать, ну и Земельный кодекс РФ тоже пригодится.
Но начните все-таки с ЖК РФ.
Номера статей наизусть не помню, но там что-то про состав общего имущества МКД.

странно...
а как же это:

Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
"3. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается."

Вопрос - может ли ФизЛицо оформить право собственности на землю?

Нет. Земля принадлежит всем собственникам МКД.

А можно понять на основании какой нормы сделан такой вывод?

Всем привет.
Ребят, подскажите пожалуйста.
Есть многоквартирный многоэтажный дом, построен году в 1980... На всём первом этаже дома - магазин, который принадлежит на праве собственности ФизЛицу. Так же этому ФизЛицу принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок под этим домом. Вопрос - может ли ФизЛицо оформить право собственности на землю?