|
||
|
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Сообщения: Иван1983_
Статистика
- Группа: ЮрКлубовец-кандидат
- Сообщений: 9
- Просмотров: 2625
- Возраст: Неизвестен
- День рождения: Неизвестен
-
Пол
Не указал
Дополнительная информация
-
Юридическое образование
отсутствует
0
Обычный
Инструменты
Друзья
Иван1983_ еще не добавил друзей
Последние посетители
Мои сообщения
В теме: Налог на учебу
16 April 2011 - 15:35
Здравствуйте! Возможно ли вернуть налог на учебу в следующей ситуации: трехсторонний договор (я-вуз-предприятие), когда учился (2002-2007) платил налоги с сумм которые вуз выставлял предприятию за учебу, но по окончании учебы я не вернулся работать на предприятие - как итог предприятие взыскивает с меня сейчас деньги за учебу (взыскание началось в 2010г и закончится в 2012г - вычитают из зарплаты по исполнительному листу).
В теме: Законность комиссии за ведение ссудного счёта.
04 September 2010 - 13:21
Здравствуйте!
Вот выложил "свои" возражения на жалобу.
Если кто то что-нибудь дополнит или исправит, то буду рад.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
Вот выложил "свои" возражения на жалобу.
Если кто то что-нибудь дополнит или исправит, то буду рад.
ВОЗРАЖЕНИЯ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ
ОАО "Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ от **.08.2010
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В соответствии со ст. 422 Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка установленная законом « О бухгалтерском учете», положением Центрального банка РФ «О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях», которая не является объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) и не может быть предметом сделки (ст. 153 ГК РФ), поскольку своей воли в данном условии договора нет ни у одной из сторон по договору, и соответственно интереса оплачивать обязанность банка установленную законом, у заемщика тоже нет. Это произошло только по той причине, что банк, нарушив п. 2 ст. 10 Закона о ЗПП, не раскрыл в договоре какими потребительскими свойствами обладает ссудный счет, т.е. ввел потребителя в заблуждение, т.к. потребитель не обладает специальными познаниями.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Более того, как таковое открытие и ведение ссудного счета не относится к перечню банковских операций, установленных ст. 5 данного Федерального Закона. Указанный перечень банковских операций является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
Статья 29 данного закона гласит, что Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В диспозиции данной статьи указано, что по кредитам вознаграждение банка может быть только в виде процентной ставки. По смыслу ст. 990 ГК РФ комиссионное вознаграждение комитент платит комиссионеру за совершение сделки с третьими лицами. Поскольку ссудный счет банк открывает для цели ведения собственного бухгалтерского учета, т.е. совершает сделку сам с собой, то совпадение кредитора и должника в одном лице прекращает обязательство.
Из диспозиции ст. 819 ГК РФ очевидно, что заемщик обязан платить только проценты по кредитному договору, следовательно все остальные платежи по кредитному договору (который является смешанным) являются доходами банка не от операций по размещению денежных средств.
Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан руководствоваться только законом, письма не являются источником права по смыслу ст. 3 ГК РФ и не подлежат обязательному исполнению банком, т.к. в соответствии со ст. 7 ФЗ «О Центральном банке РФ», Банк России издает нормативные акты в виде инструкций, положений и указаний. Так же прошу обратить внимание на тот факт, что письмо Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», на которое ссылается ответчик, было отменено письмом от 03.06.2008 №64-Т «Об отмене писем Банка России»
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». В соответствии с положением Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п.3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона). Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями ФЗ перед Банком России, предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту не являются единой банковской услугой (операцией), и взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Положения п. 2 ст. 16 Закона о ЗПП запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы, что по смыслу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался (у заемщика не было возможности заключить кредитный договор не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом). То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В то же время из ст. 16 Закона о ЗПП ясно что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В теме: Законность комиссии за ведение ссудного счёта.
04 September 2010 - 08:30
Здравствуйте!
Получил апелляционную жалобу от сбера
Разобрался как выкладывать файлы))
Позже выложу то что проработал по этому отзыву...
Получил апелляционную жалобу от сбера
Разобрался как выкладывать файлы))
Позже выложу то что проработал по этому отзыву...
В теме: Законность комиссии за ведение ссудного счёта.
25 August 2010 - 13:37
Лучшее - враг хорошего!
Стоит ли добавить ("ткнуть в лицо") в апелляции на текст
Ведь звучит парадоксально: сперва, с моей подачи в исковом, придерживаясь позиции этого постановления ВАС, суд признал нарушенными мои права, а теперь уже я говорю о том что это постановление "в эти ворота не лезет".
Стоит ли добавить ("ткнуть в лицо") в апелляции на текст
то что Постановления ВАС не являются нормативно-правовыми актами и время разъяснения ни коим образом не должно приниматься судом?В суде не нашло подтверждения довода о неправомерном удержании денежных средств, поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г № 8274/09 дано разъяснение об указанном виде комиссии. На момент заключения кредитного договора х.х.2008 года данного разъяснения не было, поэтому в данном случае неправомерности удержания денежных средств Банком суд не усматривает.
Ведь звучит парадоксально: сперва, с моей подачи в исковом, придерживаясь позиции этого постановления ВАС, суд признал нарушенными мои права, а теперь уже я говорю о том что это постановление "в эти ворота не лезет".
В теме: Законность комиссии за ведение ссудного счёта.
25 August 2010 - 11:20
Здравствуйте, покритикуйте пожалуйста мою апелляционную жалобу (помогите пожалуйста ее правильно написать):
В городской суд
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи ** участка по делу № ** ** от ** августа 2010 г.
** августа 2010 г. Мировым судьей ** участка Такой-то М.Б. было рассмотрено гражданское дело по иску Меня к ОАО "Сбер" о взыскании суммы, процентов, неустойки, суммы морального вреда.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "Сбер" 15000 рублей по ничтожному условию договора, сумму неустойки в размере 3600 рублей, суммы морального вреда в размере 1000 рублей.
Однако суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, исходя из расчета учетной ставки банковского процента на день подачи иска, поскольку исходя из требований статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случае их неправомерного удержания, ссылаясь на следующее:
В суде не нашло подтверждения довода о неправомерном удержании денежных средств, поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г № 8274/09 дано разъяснение об указанном виде комиссии. На момент заключения кредитного договора х.х.2008 года данного разъяснения не было, поэтому в данном случае неправомерности удержания денежных средств Банком суд не усматривает.
Считаю, что такой вывод не соответствует закону.
Т.к. пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно статье 1102 ГК РФ и пункту 1 статьи 1103 ГК РФ.
Уплатив Банку денежные средства в сумме 15 000 рублей по ничтожному условию Договора, Заемщик лишился возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (статья 395 ГК РФ) с даты, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является дата взимания банком незаконной комиссии (**.**.2008 г.). Банк, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика как за самостоятельную договорную услугу денежных средств за исполнение банком публично-правовой обязанности по открытию и ведению ссудного счета, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, тем не менее включил недействительное положение в текст договора и неосновательно получил денежные средства, то есть на момент получения денежных средств банк уже был осведомлен об отсутствии легального основания для их получения.
Прошу ....
А вот здесь я запутался чего просить...отмены прежнего решения и удовлетворения всех требований?
или изменения решения только в части процентов за пользование?
В городской суд
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи ** участка по делу № ** ** от ** августа 2010 г.
** августа 2010 г. Мировым судьей ** участка Такой-то М.Б. было рассмотрено гражданское дело по иску Меня к ОАО "Сбер" о взыскании суммы, процентов, неустойки, суммы морального вреда.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "Сбер" 15000 рублей по ничтожному условию договора, сумму неустойки в размере 3600 рублей, суммы морального вреда в размере 1000 рублей.
Однако суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, исходя из расчета учетной ставки банковского процента на день подачи иска, поскольку исходя из требований статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случае их неправомерного удержания, ссылаясь на следующее:
В суде не нашло подтверждения довода о неправомерном удержании денежных средств, поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г № 8274/09 дано разъяснение об указанном виде комиссии. На момент заключения кредитного договора х.х.2008 года данного разъяснения не было, поэтому в данном случае неправомерности удержания денежных средств Банком суд не усматривает.
Считаю, что такой вывод не соответствует закону.
Т.к. пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно статье 1102 ГК РФ и пункту 1 статьи 1103 ГК РФ.
Уплатив Банку денежные средства в сумме 15 000 рублей по ничтожному условию Договора, Заемщик лишился возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (статья 395 ГК РФ) с даты, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является дата взимания банком незаконной комиссии (**.**.2008 г.). Банк, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика как за самостоятельную договорную услугу денежных средств за исполнение банком публично-правовой обязанности по открытию и ведению ссудного счета, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, тем не менее включил недействительное положение в текст договора и неосновательно получил денежные средства, то есть на момент получения денежных средств банк уже был осведомлен об отсутствии легального основания для их получения.
Прошу ....
А вот здесь я запутался чего просить...отмены прежнего решения и удовлетворения всех требований?
или изменения решения только в части процентов за пользование?