Перейти к содержимому






Иван1983_

Регистрация: 17 Aug 2010
Offline Активность: 08 Dec 2011 01:56
-----

Мои сообщения

В теме: Налог на учебу

16 April 2011 - 15:35

Здравствуйте! Возможно ли вернуть налог на учебу в следующей ситуации: трехсторонний договор (я-вуз-предприятие), когда учился (2002-2007) платил налоги с сумм которые вуз выставлял предприятию за учебу, но по окончании учебы я не вернулся работать на предприятие - как итог предприятие взыскивает с меня сейчас деньги за учебу (взыскание началось в 2010г и закончится в 2012г - вычитают из зарплаты по исполнительному листу).

В теме: Законность комиссии за ведение ссудного счёта.

04 September 2010 - 13:21

Здравствуйте!
Вот выложил "свои" :D возражения на жалобу.
Если кто то что-нибудь дополнит или исправит, то буду рад.


> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

В теме: Законность комиссии за ведение ссудного счёта.

04 September 2010 - 08:30

Здравствуйте!
Получил апелляционную жалобу от сбера
Разобрался как выкладывать файлы))

Позже выложу то что проработал по этому отзыву...

В теме: Законность комиссии за ведение ссудного счёта.

25 August 2010 - 13:37

Лучшее - враг хорошего!

Стоит ли добавить ("ткнуть в лицо") в апелляции на текст

В суде не нашло подтверждения довода о неправомерном удержании денежных средств, поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г № 8274/09 дано разъяснение об указанном виде комиссии. На момент заключения кредитного договора х.х.2008 года данного разъяснения не было, поэтому в данном случае неправомерности удержания денежных средств Банком суд не усматривает.

то что Постановления ВАС не являются нормативно-правовыми актами и время разъяснения ни коим образом не должно приниматься судом?

Ведь звучит парадоксально: сперва, с моей подачи в исковом, придерживаясь позиции этого постановления ВАС, суд признал нарушенными мои права, а теперь уже я говорю о том что это постановление "в эти ворота не лезет".

В теме: Законность комиссии за ведение ссудного счёта.

25 August 2010 - 11:20

Здравствуйте, покритикуйте пожалуйста мою апелляционную жалобу (помогите пожалуйста ее правильно написать):

В городской суд



АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи ** участка по делу № ** ** от ** августа 2010 г.

** августа 2010 г. Мировым судьей ** участка Такой-то М.Б. было рассмотрено гражданское дело по иску Меня к ОАО "Сбер" о взыскании суммы, процентов, неустойки, суммы морального вреда.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "Сбер" 15000 рублей по ничтожному условию договора, сумму неустойки в размере 3600 рублей, суммы морального вреда в размере 1000 рублей.
Однако суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, исходя из расчета учетной ставки банковского процента на день подачи иска, поскольку исходя из требований статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случае их неправомерного удержания, ссылаясь на следующее:
В суде не нашло подтверждения довода о неправомерном удержании денежных средств, поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г № 8274/09 дано разъяснение об указанном виде комиссии. На момент заключения кредитного договора х.х.2008 года данного разъяснения не было, поэтому в данном случае неправомерности удержания денежных средств Банком суд не усматривает.
Считаю, что такой вывод не соответствует закону.
Т.к. пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно статье 1102 ГК РФ и пункту 1 статьи 1103 ГК РФ.
Уплатив Банку денежные средства в сумме 15 000 рублей по ничтожному условию Договора, Заемщик лишился возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (статья 395 ГК РФ) с даты, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является дата взимания банком незаконной комиссии (**.**.2008 г.). Банк, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика как за самостоятельную договорную услугу денежных средств за исполнение банком публично-правовой обязанности по открытию и ведению ссудного счета, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, тем не менее включил недействительное положение в текст договора и неосновательно получил денежные средства, то есть на момент получения денежных средств банк уже был осведомлен об отсутствии легального основания для их получения.

Прошу ....

А вот здесь я запутался чего просить...отмены прежнего решения и удовлетворения всех требований?
или изменения решения только в части процентов за пользование?