mihmih007@mail.ru

Уважаемые форумчане!

Прошу Вашего мнения!

В договоре строительного подряда указаны этапы работ.

Например:

1. Этап - монтаж стропильной системы

2. Этап - устройство дощатого настила, пленки, обрешетки

3. Этап - устройство кровельного покрытия.

В договоре порядок сдачи работ следующий:

Выполненные работы в полном объеме передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

По окончании работ Подрядчик уведомляет об этом Заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Сторонами в течение пяти дней со дня уведомления Подрядчиком Заказчика.

Вопрос 1:

В суде подрядчик утверждает что уведомлял заказчика о выполнении им второго этапа работ УСТНО. Заказчик отрицает устное уведомление.

Будет ли данное уведомление надлежащим как предусмотрено в п.1 ст.753 ГК РФ ???? вроде как сообщение подрядчика о выполненных работах является юридически значимым сообщением???

Вопрос 2:

Может ли вообще подрядчик приступить к 3-ему этапу работ если не передан по акту второй этап работ???

Сегодня столкнулся с неприятной ситуацией.

Есть доверенность от лица А на лицо Б оформлена нотариально в которой указано, что лицо А уполномачивает лицо Б вести дела и предстовлять интересы лица А во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях и иных органах, расписываться за лицо А и совершать все действия и формальности связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность нотариально удостоверена.

При обращении в отделение почтовой связи лицом Б с доверенностью ему отказывают в получении заказного письма которое пришло на лицо А на основании того, что в доверенности нет фразы "на получение корреспонденции".

Попытки объяснить, что доверенностью предусмотрено предоставление любых интересов и любых действий от лица А лицу Б никчему не привели.

Ваше мнение? нужна ли в данной ситуации отдельная доверенность на получение коррексподенции лицом Б от лица А? Либо достаточно действующей нотариальной доверенности ?

Спасибо

Уажаемые форумчане! НЕ бейте сильно)) Вопрос следующий... искал по поиску так и не нашел однозначного ответа)

Суд вынес решение по делу частично удовлетворяя требования истца.

Ответчик подал апелляционную жалобу по истечении 28 дней.

В этот же день вместе с поступлением апелляционной жалобы в суд первой инстанции поступает заявление от правопреемтника истца о замене стороны. (правопреемство произошло в результате реорганизации истца в форме преобразования)

Решение не вступило в законную силу. Но суд первой инстанции назначил рассмотрение вопроса о правопреемстве не передавая дело в апелляцию.

Так все же какая из инстанций должна рассмотривать вопрос о правопреемсте уже после вынесения решения судом первой инстанции НО до вступления его в силу при наличии апелляционной жалобы?

На украине и в узбекистане такой вопрос передается в суд апелляционной инстанции.

Ваше мнение ?

p.s. дело было передано в суде первой инстанции из одного суда в другой по подсудности.

правопреемство фактически произошло ещё в суде в который изначально подавалось исковое заявление, а суд который принял на рассмотрение дела даже не посмотрел о несуществовании на тот момент истца.

Уважаемые форумчане помогите пожалуйста кто что думает)

Есть договор строительного подряда (между физ лицом и юр лицом, применяется ЗоЗПП)

В назначенные сроки подрядчик работы не выполнил.

Заказчик направил односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст.28 ЗоЗПП.

Подрядчик письмо получил но на него ничего не ответил.

Является ли договор после получения заявления об отказе от исполнения договора расторгнутым ? или заказчику необходимо заявлять требование в суде о расторжении договора ??

(смущает следующее.... вроде как в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ при одностороннем отказе договор считается расторгнутым.... но в то же время в соответствии со ст.452 ГК РФ расторжение договора должно происходить в той же форме как он и заключался)

заявление направлено до 1 июня 2015 года...

Спасибо

Добрый день уважаемые форумчане!

Возник интересный вопрос....

На данный момент есть дело в суде о признании незаконным подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома  к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома и

возложении обязанности на управляющую компанию устранить (демонтировать) несанкционированное подключение индивидуального жилого дома к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома.

На данный момент ответчиками являются Водоканал и управляющая компания.

Вообщем частный дом подключился к внутридомовым инженерным сетям холодного водоснабжения причем исправно платил в Водоканал. С водоканалом есть договор. Но собственники многоквартирного дома не знали что данный частный дом подключен к их многоквартирному в результате оплачивали общедомовые нужды которые накручивал частный жилой дом. Подан иск к Водоканалу и управляющей компании. А собственник привлечен в качестве 3-го лица. Причем кто конкретно подключил данный частный дом к многоквартирному неизвестно.

Вопрос! Может все же нужно просить суд заменить третье лицо на ответчика? то есть кем в данном случае сделать лучше собственника частного жилого третьим лицом или ответчиком?

Спасибо заранее за консультацию!