Перейти к содержимому


Кто ничего не знает, тот вынужден всему верить. М. Эбнер-Эшенбах




Serzha

Регистрация: 25 Aug 2010
Offline Активность: 18 Mar 2021 11:35
-----

Мои темы

Залог права требования. Обращение взыскания

19 March 2017 - 18:37

Комрадс, доброго всем времени суток.

Было много тем, долго шерстил, но все очень разбросано.

Предлагаю, конструктивно порассуждать на тему здесь.

 

В 2005 Между физиком (Инвестор) и юриком (Застройщик) был заключен договор инвестирования на участие в строительстве жилья (индивид. жилого дома). 
Инвестор полностью и надлежащим образом в соответствии с договором выполнил принятые на себя обязательства - произвел оплату.

Затем в 2008 инвестор переуступает права другому физику, который оплачивает стоимость переуступки за счет кредитных средств, с банком заключается договор залога права требования.

Стройка идет, кредит не гасится. Решением взыскивается задолженность, обращается взыскание на предмет залога.

Пока ведется испол. пр-во, Застройщик достраивает, оформляет право собственности на объект, но должник уклоняется от оформления дома на себя.

 

Вопрос в том, каким образом реализовать залог, на которое обращено взыскание.

 

ИМХО. Вариант-1. Так как объект достроен и не передан инвестору, а право собственности все еще на Застройщике, залог не прекратился. Поэтому пристав выставляет на торги залог. Либо продается и покупатель идет к застройщику и переоформляет дом на себя. Либо, в случае нереализации, переводятся на Банк права инвестора, регистрирует дом, затем продает.

 

Вариант-2. Так как должник уклоняется от регистрации прав, Пристав выносит:

 Постановление об обязании ФРС зарегистрировать право собственности за должником; Постановление об обязании передать право на Банк;

Постановления об обязании ФРС зарегистрировать право собственности за Банком

 

Вариант-3. Банк обращается в суд с иском о признании за должником права собственности на дом, о признании ипотеки в силу закона (ст. 58 ЗоЗ, ст. 77 Об ипотеке), обращении взыскания.

 

Слышал, что по новому закону О ГРН в данной ситуации залогодержатель сам может обратиться в госорган, который зарегистрирует за инвестором право собственности и потеку, но я в этом направлении не смотрел.

 

 

 


Ув. Ludmila, можно узнать почему минус? 


Реструктуризация долгов, ограничения счета

24 July 2016 - 20:10

Всем привет!
В отношении физика вводится процедура реструктуризации долгов. После того как об этом публикуют, банк сразу блокирует карту и ограничивает в пользовании счетом, ссылаясь на необходимость получения согласия фин. управляющего. Так делают и Альфа и ВТБ24 и наверное все другие. Прав ли банк? 

На этот счет два мнения.

1. Банк не прав. В п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве указано, что в ходе реструктуризации долгов гражданин может совершать только с письменного согласия фин. управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества стоимостью более 50 тыс. руб. Поэтому, допустим если владелец счета хочет снять 20 тыс. руб., то он может это сделать без согласия.

2. Банк прав, так как в абз. 7 этого же пункта указано, что если кредитная организация совершит операцию по счету в нарушение правил, установленных в п. 5, то они могут быть привлечены к ответственности. Банк не обязан отслеживать взаимосвязанные сделки, поэтому требует согласие фин. управляющего в любом случае.

Ваше мнение?

критика проекта резюме

15 January 2015 - 12:57

Приветствую! Буду признателен, если выскажете свое мнение на мое резюме, может подскажете куда двигаться. Особо интересует мнение Ludmilы ))

 


Неисполнение мирового соглашения, повторный иск

08 November 2013 - 16:01

Категорически приветствую.

Был предъявлен иск к продавцу о возврате уплаченных сумм в связи с отказом от исполнения ДКП технически сложного товара.

Экспертиза подтвердила наличие недостатка, возникшие по обстоятельствам, за которые отвечает продавец. Упор был сделан на том, что для устранения недостатка необходимы несоразмерные расходы. (чуть более половины стоимости товара).

В ходе судебного разбирательства, судья заявила, что откажет в иске, т.к. несоразмерные расходы должны равняться стоимости товара. Поэтому стороны заключили мировое соглашение, согласно которому продавец обязался безвозмездно устранить недостатки в течении 45 дней. Мировое соглашение утвердили, производство прекратили.

В последующем продавец отказался устранять недостатки, т.к. якобы они возникли по вине покупателя.

И вот истец повторно предъявляет иск, уже основываясь на том, что срок БУН нарушен. Суд отказывает в принятии в связи с имеющимся утвержденным мировым соглашением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.


Я же считаю, что в данном случае нет оснований в отказе в принятии. Все таки продавец обязан был устранить недостатки. Доказано наличие недостатка, который возник не по вине покупателя. Они не были устранены в срок. Покупатель уже на этом основании предъявляет иск, т.е.стороны и предмет тот же, но основания иска другие.

Как считаете вы?