Эскулап

Здравствуйте, Господа!
Возникла необходимость подачи заявления о пересмотре Постановления Президиума областного суда по ВОО.
С основаниями, сроком, правильностью оформления заявления и с заявителем - всё нормально.
Вопросы:
1. Может ли быть отказано в принятии такого заявления по каким либо основаниям - в т.ч. - без проведения судебного заседания и без извещения ЛУДов? Если да, то в соответствии с какой нормой ГПК? Кем и в каком порядке (определение, постановление, письмо и т.д.)? Может ли быть обжалован отказ в принятии заявления и если да, то в каком порядке?
2. Может ли заявление быть возвращено? Если да, то кем и в каком порядке (определение, постановление, письмо и т.д.)? На основании какой нормы ГПК? Может ли быть обжаловано "возвращение заявления"? Если да, то в каком порядке? Может ли после "возврата заявления" повторно подано аналогичное заявление в пределах установленного срока?
3. Может ли судебный акт СУДА об отказе в пересмотре Постановления Президиума обжалован? Что это за акт? Если да, то в каком порядке обжаловать? Кому?
Спасибо.

Уважаемые коллеги! Может, кто разъяснит ситуацию?

Представитель истца (министерство обороны РФ) по доверенности (выданной командующим военным округом) обратился к мировым судьям двух разных районов одного города (по месту жительства ответчиков - бывших военнослужащих) с иском о возмещении ущерба.
Суть дела: два друга-военнослужащих, проживающих в одном городе России, и проходившие срочную службу на Дальнем востоке, по окончании отпуска, проведенного в родном городе, не прибыли к отправлению поезда, следующего до места службы (автобус сломался).
Они обратились в военную комендатуру, которая оформила им новые проездные документы (стоимостью 3000 рублей на каждого).
Спустя два года после этого (друзья уже отслужили), при ревизии финансовой деятельности данный факт расценен проверяющим из МО как финансовое нарушение, и коменданту предложено подать иск к бывшим военнослужащих о взыскании суммы ущерба (3000 рублей с каждого).
Мировой судья по месту жительства первого ответчика иск удовлетворил.
Мировой судья по месту жительства второго ответчика иск возвратил, указав в определении, что дело подсудно военному суду гарнизона города, в котором проживает второй ответчик, поскольку ущерб был причинен им Министерству обороны в период прохождения военной службы. Частная жалоба оставлена без удовлетворения.
Кто из двух судей прав? Стоит ли обращаться в надзор во втором случае?
И вопросы в дополнение:
1) подсудно ли дело военному суду, если никакого нарушения прав военнослужащего (бывшего теперь) не допускалось?
2) Если дело подсудно гарнизонному суду, то почему иск должен подаваться в военный суд по месту жительства ответчика, а не по месту прохождения им военной службы?
3) Может ли военный комендант действовать от имени и в интересах МО РФ по доверенности, выданной командующим военным округом?

У юридического лица было арестовано имущество по месту фактического нахождения данного юр.лица (и имущества) - городской район А.
Это имущество не принадлежит должнику.
Должник, указанный в постановлении СПИ (и (исполнительном листе, решении суда) не существует как юридическое лицо (и никогда ранее не существовал).
Права на арестованное имущество заявляет физическое лицо, являющееся учредителем данного юр.лица и, одновременно, ПБОЮЛ, сдающим в субаренду площади юр.лицу , учредителем которого является (по тому же адресу - р-н А).
Исполнительные действия проведены ОССП другого р-на того же города.
(ОССП находится в р-не Б).
Имущество службой СП передано для реализации с торгов специализированной организации, исполнительный орган которой находитися в р-не В, а склад реализуемого имущества (где хранится арестованное имущество) - в районе Г.
Торги еще не состоялись.

Исходя из цены иска, дело об освобождении имущества от ареста подсудно мировому судье.
Вопрос: мировому судье какого р-на (какого судебного участка) должно быть направлено и\з?

Ситуация: руководителя гос.учреждения уволили приказом вышестоящего органа за нарушение финансовой дисциплины и инструкции Минфина РФ № 122-93 по бух.учёту, выявленных в ходе проверки, проведенной ревизорами органа за предшествующий двухлетний период. Уволили по ст. 254 п.1 КЗОТа (история конца 90 годов прошлого века).
Реально человек ничего не нарушил, поскольку действовал в соответствии с недавно введенным в действие (1995г.) ГК РФ, который ревизоры, видимо, в глаза ущё не видели. Инструкция 122 спустя полтора года после увольнения руководителя была признана недействительной, недействующей.
По результатам проверки главным ревизором органа управления был подготовлен приказ № 135 (по основной деятельности) "О результатах проверки". В первом пункте приказа описаны "нарушения"; во втором: "уволить А. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, выявленное в ходе однократной проверки; в третьем - слегка пожурили главного бухгалтера учреждения за нарушения Инструкции.
Этот приказ дали А. для ознакомления (на лицевой странице есть его подпись). При выдаче трудовой оказалось, что А. был уволен по другому приказу - № 38-дк (отдела кадров). Дата этого приказа совпадала с датой приказа 135. Уволенный идет в суд с заявлением о восстановлении в должности, указывает, что с приказом № 38-дк его не знакомили, что ревизорская службы не вправе заниматься вопросами увольнения, что пункт 2 приказа № 135 - незаконен. Просит истребовать и обозреть приказ № 38-дк, показывает трудовую, показывает приказ № 135. Суд запросил книгу приказов отдела кадров органа, в которой приказ об увольнении имел уже иной номер -135\38-дк. Т.е. к номеру приказа 135 подписали через дробь номер 38-дк. Приказов с такой двойной нумерацией ни до, ни после увольнения А. больше не было (увольняемые были). Номенклатурой дел органа "двойная регистрация" не предусматривалась. Приказ № 135 в папке приказов по основной деятельности отсутствует. Приказа № 38-дк в папке приказов ОК также нет. В общем - явная подделка, но под которой формально имеется подпись А. Свидетели подтвердили, что знакомили А. именно с приказом 135\38-дк. В общем, не восстановили человека.

А теперь вопрос по теме: если А. заявит о пересмотре решения суда по ВОО (спустя более 10 лет - дело уничтожено), представит в качестве доказательства приказ № 38-дк (естественно, без подписи А.), в котором первым пунктом будет указано: "пункт 2 приказа № 135" считать недействительнымо, а вторым пунктом:" уволить А. по ст. 254 п.1 КЗОТ (без указания мотивов), будет ли это являться основанием для пересмотра дела по ВОО и последующего восстановления на работе (выплаты за вынужденный прогул) - по причине его неознакомления с приказом об увольнении, например? О наличии приказа 38-дк в период рассмотрения дела не знал и не мог знать. И что будет, если на деле этот приказ тоже окажется фальшивкой? Как говорится - зуб за зуб!