SiberianWinter

Понятно, тогда это своего рода форма договора, подобно кассовому чеку. В таком случае можно провести аналогию, например, с ремонтной бригадой.

Заключен договор о ремонте в уличном гараже. Ремонт был сделан, но гараж возникла необходимость срочно снести. В итоге наниматель не использует результат своего вложения по причинам не имеющим связи как с самим результатом, так и с ремонтной бригадой. Получается, что по сути нет причин для получения меньшего вознаграждения ремонтной бригадой, поэтому наниматель решает возмещение убытков в другом порядке, а ремонтная бригада получает полную стоимость суммы по договору.

В случае, если нанимателей несколько, 10 владельцев гаражного кооператива, 3 гаража в котором оказалось, что нужно снести прямо под конец ремонта, который осуществлялся большой группой людей сразу во всех гаражах. В этом случае владельцам трех снесенных гаражей есть причина обратится к своим товарищам, чтобы вместе решить вопрос о сокращении их убытков. Экстраординарная ситуация произошла, но понятно же, что большинство всё-равно будут пользоваться результатом, хоть стоимость вложения была изначально меньше, а трое остальных лишаются всего, а вкладывались наравне. Думаю, в этом случае правильно убыток распределить в каких-то частях. Главным образом из-за того, что результат договора возник и возымел какую-то ценность, в отличии от первого случая, хоть эта ценность и стала ниже в силу сложившихся сложных обстоятельств. 

 

Как квалифицировать неоказанную услугу в случае опоздания?

В Тридцать Седьмые- как пособничество врагам народа.

Это не про меня, я скорее современный романтик.

Билет как товар - использованный лист бумаги. Соответственно, его цена менее цены чистого листа бумаги и стремится к нулю.

Ну это же еще и документ, в музее, к примеру, таких товаров много и они ценные

 

Начните с ПКС РФ от 25.01.2001 № 1-П.

Материал занятный, но не более. Там мотив отказа отсутствует, приходится только догадываться в чем суть их проблемы, но ход дела КС интересно понаблюдать. Обратило на себя внимание, что по этой теме КС определил причину для урегулирования для Федерального Собрания ещё в 2001 году. Видимо до сих пор этот вопрос решается на том же уровне. Взыскивать на основании, что был нанесен вред (ущерб). 

По поводу степени грубости ошибки, о которой идет речь в Постановлении. Как-то не понятно, что имеется ввиду. Ненадлежащее извещение и уголовная статья по ошибке - одно и тоже - грубая ошибка. В моем случае объективно ошибка, конечно, не грубая, но пострадавший есть. Возместите убыток в разумном смысле, признайте ошибку, и нет претензий. Это же логично (ст 53 Конституции РФ).

Любой из предложенных вариантов и даже

 

все они вместе дадут один результат.

Не факт. Проведут проверку, выяснят ситуацию, если что-то найдут, возможно, будет какое-то дисциплинарное наказание, а это значит уже есть конкретный виновный - уже более-менее какая-то база.

Какого рода нарушение?

В этом суть вопроса. Я бы предъявил претензию, что нарушен процессуальный порядок, ст 113 ГПК. То есть извещение произошло, но так как информация после поменялась, значит, то что было сделано судом ввело в заблуждение, и нанесло убыток (это грубо называть вредом или ущербом, это просто издержки, возникшие вследствие или ошибки или чьего-то недоброго умысла, пошутить кто-то захотел, используя властные полномочия). То есть присутствует вопрос умысла, но это к контролирующим органам.

За проезд Вы и так взыщете, если основной процесс выиграли.

По подробней, будьте добры. Подхожу к секретарю, говорю - возместите за проезд, даю номер карты, так?

ПКС РФ от 25.01.2001 № 1-П

Это не ответ на мой вопрос.

Прошлым летом вынесли Постановление ГИБДД, оно было обжаловано в Районный суд через месяц после вынесения с восстановлением срока; разбирательство длилось до осени, затем апелляция, которая закончилась месяц назад. Этим временем осенью оказалось, что по делу возбуждено Исполнительное производство и примерно в то время, когда закончилась апелляция, назначается взыскание Исполнительского сбора по этому штрафу.

Почему возбудили Исполнительное производство, после которого, кстати, я разговаривал с судебным приставом, его возбудившим и она сказала, что производство приостановит. А сейчас этот сбор.

В суд сотрудник ГИБДД вызывался, значит очевидно, что оповещена структура была, из которой информация о неуплате поступила.

Прав А. Гордон или нет, это пусть каждый для себя решает, это мало интересно. Мне вот может рот Ю. Барановской не нравится. Что-то мне говорит, что это рот государства нашего, которое спряталось, как Людмила, но что-то там свирбит, поэтому требуется как-то себя проявлять, вот и смотрим, что показывают. Гораздо важней то, что, по моему мнению, у этого человека есть основания не платить. Не по закону, я его плохо в этой сфере знаю, что бы защищать с этой позиции, но из гуманных, моральных соображений думаю оснований очень много, так же как их много для того, что бы противится тому, что он откровенные серьезные угрозы слышит в свой адрес с эмоциями, которых более чем достаточно, чтобы считать эти угрозы реальными. Мне такие жизненные условия кажутся не приемлемыми категорически, я за себя могу уверенно это сказать. Что вообще себе позволяют-то?

Записался на прием, посмотрим какие у них есть документальные основания на эту 1000 руб.

Ludmila, вы не обижайтесь, но я например думаю, что вы юрист плохой. Для меня это тоже самое, что и не юрист, но я молчу в отношении вас, свою позицию при себе держу. И у вас примерно столько же прав и оснований ругаться, что я себя плохо на форуме веду.