galind

Прошу прощения, если ответ на форуме есть, но я его не нашёл.

Краткое описание ситуации: предъявили иск должнику, про которого знали, что у него есть земельный участок, а больше нет ничего. Причём должник утверждал, что земельный участок заложен (в пользу другого кредитора). По этой причине иск содержал в себе требования: о взыскании долга, об обращении взыскания на земельный участок (ст. 278 ГК) и об определении судом начальной цены для реализации участка на торгах.

На момент обращения в суд истцу было известно о наличии у ответчика акта оценки земельного участка (акт № 1), согласно которому участок был оценен в астрономическую сумму, достаточную для погашения внешнего долга небольшого государства (должник сделал эту оценку по своей инициативе).

Суд данный акт оценки ожидаемо проигнорировал, определением назначил экспертизу, возложил на истца расходы. оценка была произведена, оценщик (другой, не тот, кто делал первую оценку) представил в суд Акт № 2 с ценой, вполне адекватной (как представлению о реальной ценности участка, так и сумме долга).

На данном этапе, в ходе основного слушания в суде должник вдруг заявил, что земельный участок не заложен (предлагаю не обсуждать вопрос, можно ли было установить истину до обращения в суд - как получилось, так получилось). После этого суд вынес решение:

1) денежные требования удовлетворить,

2) требование об обращении взыскания на участок удовлетворить,

3) в требовании об установлении начальной цены реализации земельного участка на торгах - отказать.

Проблемная ситуация состоит в том, что оставлять за собой непроданный участок (даже после уценки на 25 процентов от астрономической цены) - значит платить непомерную "сдачу".

Вопрос 1: есть ли перспектива обжаловать отказ суда в установлении начальной цены реализации? Если да, то какие могут быть аргументы (имущество не залоговое, но в ходе судебного производства уже оцененное)?

Вопрос 2: если такой объект с неназначенной первоначальной ценой попадает приставу - как будет определяться начальная цена? Должен и может ли пристав:

а) использовать официальную (завышенную) оценку, которая есть у должника (акт № 1),

б) использовать оценку, которая была сделана в ходе суда за деньги кредитора-истца (акт № 2),

в) в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" организовать третью оценку?

Есть ли способ подтолкнут пристава к варианту б) или хотя бы удержать от а)?

Вопрос 3: как убедить второго оценщика выдать истцу Акт оценки № 2, который был представлен в суд, но заказчику (истцу) оценщик этот акт не выдаёт?

Заранее большое спасибо за ответ по существу и извинения за большое количество букв.

Уважаемые знатоки, прошу прощения за неидеальную формулировку вопроса.

Дано: руководство (включая высшие органы управления) организации пришло к выводу о необходимости повышения квалификационных требований к сотрудникам, занимающим отдельные должности. Подчёркиваю:

1) это решение руководства, не изданный государством акт по установлению квалификационных требований к сотрудникам, занимающим отпределённые должности в определённых организациях,

2) речь не идёт о возможности повысить квалификацию - администрация пришла к выводу (исходя из своих соображений), что на должности X должны работать люди с образованием не ниже Y. Ну, например, должность охранника должны занимать лица с философским образованием не ниже докторской степени

При этом сегодня данные позиции занимают лица, набиравшиеся, естественно, по старым требованиям к квалификации - и новое образование они в короткие сроки, понятно, не получат.

Как расстаться с прежним персоналом без нарушения ТК?

Есть желание сделать всё культурно, никого не обделяя, если компенсации - то компенсации и т.п. Но какая норма ТК в данном случае работает?

P.S. Заранее признателен за ответы, но очень большая просьба: только по существу, без общих слов и глубокомысленных рассуждений

Задача: преобразовать НКО, созданную в ОПФ "фонд" в НКО, основанную на членстве (ассоциация/союз, некоммерческое партнерство...) Возможно или нет? Если возможно, то есть ли "подводные камни" (в частности, в московском городском минюсте)?
Статью 17 7-фз читал. Видел и обе её трактовки: "преобразование фонда не предусмотрено, следовательно, невозможно" и "в отличие от других НКО, направления преобразования которых ограничены закрытым перечнем, фонд в своём преобразовании ничем не ограничен"? Кто прав? И чему нас учит "лучший критерий теории - практика"?
И что (в случае, если всё-таки никак нельзя) делают умные люди, если цели, для которых фонд был создан, находятся в процессе достижения и, для оптимального своего достижения эти цели требуют, чтобы инструмент их достижения был-таки преобразован?

Знатоки, подскажите, пожалуйста! Интуитивно понимаю, что вопрос содержит в себе сразу несколько, которые по отдельности, наверное, рассматривались в других темах, но такой "клубок" я не нашёл, просьба тапками не кидаться.
Ситуация: крестьянское (фермерское) хозяйство без образования юридического лица задолжало большие деньги (есть решение суда, ведётся ИП). Есть ли в хозяйстве другие члены кроме главы, в частности, является ли супруга главы членом хозяйства, установить невозможно. Поскольку хозяйство не в статуе ЮЛ, а в статуе глава=ИП, то все правоустанавливающие документы на землю-строения-машины выданы лично на Иванова Ивана Ивановича - главу КФХ. Понимая, что имущество вот-вот будет реализовано, Иван Иванович спешно разводится с супругой, а последняя подаёт к бывшему мужу иск о признании всего этого имущества совместно нажитым. Рассмотрение дела происходит безо всякого уведомления кредиторов так, как будто их и не существует. Соответственно, вопрос раздела долга судом не рассматривается, долгов как бы и нет. Никаких упоминаний о существовании фермерского хозяйства в суде также не делается - речь идёт о сельскохозяйственной земле и тракторах так, будто это легковые машины и кастрюли. В итоге суд утверждает мировое соглашение, которое с лёгким сердцем подписывают обе стороны - имущество признаётся совместно нажитым и делится. Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу. Кредиторы узнают о случившемся практически случайно, от приставов. В суде с текстом мирового соглашения знакомить отказываются, ссылаясь на то, что кредиторы не являются стороной дела.
Что теперь делать (кредиторам)? Вариант "дождаться реализации оставшегося у мужа имущества, а затем предъявлять жене остатки" не рассматривается - через час после регистрации своей доли имущества на жену оно (имущество) будет продано третьим "добросовестным приобретателям". Действовать надо "здесь и сейчас", но как? Подавать иск к жене? Но она не сторона отношений. Требовать расторжения мирового соглашения? Но в какой инстанции и не нужно ли прежде вступить в дело, а как в него вступить, если оно уже рассмотрено?
Заранее благодарен за любые конкретные советы!

Исходная ситуация: кредитор имеет установленные судом денежные требования к основному должнику (вероятность их удовлетворения статистически неотличима от нуля). Основной договор обеспечен залогом имущества третьего лица. В отношении залогодателя возбуждается (иным кредитором) дело о банкротстве, причём какое-никакое имущество у него есть, копеек по 20 на рубль получить реально, а это лучше, чем ничего. Наш кредитор вступает в дело на стадии наблюдения и вносится судом в реестр на полную сумму долга основного должника как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества. На этом этапе становится понятно, что объект залога (оборудование) и изначально был оценен сторонами значительно дороже реальной ликвидационной стоимости, а за прошедшие годы ещё и самортизировался физически и морально, так что сегодня его можно продать хорошо если за 1 % от стоимости, указанной в договоре залога. Разумеется, исход обоих торгов предрешён, очевидны и последствия их провала - кредитору предложат забрать имущество с уценкой 25 % (но и после уценки это больше, чем установленные требования). Как бы управляющий ещё не потребовал вернуть разницу... Да ещё налоги с реализации...
Задача: остаться в реестре кредиторов, но уже без ссылки на обеспечение требования залогом (как отмечалось выше, иное ликвидное имущество у должника есть). Как это сделать: через оценку (уценку) объекта (управляющий будет сопротивляться - ему интересно отдать грузу металла и избавиться от кредитора)? Какова процедура и права кредитора на такую оценку? Или, раз требование основано только на договоре залога, то без объекта залога не существует и требования?