fynjif dnjhjq

 

1. Касаемо прав требования, так они не настали. нет их. Пока нет судебного решения - нет и прав требования.

слушьте, Вы издеваетесь? Право требования по договору возникает с момента наступления обстоятельств, указанных в законе и/или в договоре. Суд лишь защищает нарушенное право и создает возможность для принудительного взыскания.
А отсылать меня не надо, даа, я и сам могу кого хошь послать ))

 

Не я начал отсылать, я просто поиздевался в ответ, но я не люблю этого делать.

Касаемо споров насчет прав требования, тут вопрос неоднозначный. Устанавливает-то  наличие или отсутствие права требования фактически суд. И идеалистические  высказывания насчет возникновения прав требования с момента наступления обязательств - все это верно с точки зрения теории, конечно. Но эти права - из разряда потенциальных. Юридические факты-то суд устанавливает и придает им силу, суд же и признает, было это право требования или нет. Он не просто защищает, он определяет, есть ли это право требования. 

Вот я и согласился с вами, что да,    хотя признание судом этих прав требования необходимо, но их возникновение  суд в любом случае будет связывать с моментом наступления страхового случая, то есть, с момента возникновения обязательств. 

Но может случиться так, что суд скажет, что таких прав не было. Такое возможно. Потому и говорю, что без процессуального основания - никак. Но это процессуальное основание можно получить и позже.  А можно и не получить. 

Однако вывод будет однозначным: если суд признает наличие обязательств (и прав требования) по выплате страховой суммы, то  она будет  совместно нажитым имуществом, никак иначе.  

 

Вы же не сможете поделить взысканное еще до вынесения судом соответствующего решения судом о взыскании с третьего лица определенной суммы

слушайте, Вы неграмотный что ли? Написали ж Вам уже, что при разделе учитывается не только имущество, являющееся в Вашем понимании исключительно вещами, но и права требования. Ажно Верховный суд написал. Вам мало?

Не можете, потому что юридически как вашей собственности, и как ваших прав, еще не существует

да прям. право, пускай и нарушенное, - существует. именно его и защищает суд.

При этом вы не знаете, какую реально сумму суд взыщет со страховой, взыщет ли вообще. Но в судебном процессе по разделу имущества вы заявляете требование о разделе и страховой суммы. Как быть?

очень просто. просить суд приостановить производство по разделу имущества пока не будет решен спор одного из супругов с третьим лицом.

Вот и получается бред, ИМХО.

если не знать норм права, то конечно, ага ))

Потому остаюсь в своей позиции, возникает право на имущество только при наличии как материальных, так и процессуальных оснований.

смишно

 

1. Касаемо  прав требования, так они не настали. нет их. Пока нет судебного решения - нет и прав требования.

Так что тут у вас боед, конечно (учебник по ТГП Вам в помощь).

2. По приостановлении - тут понятно все. Естественно, можно приостановить попытаться, но это не ответ на вопрос.

3. Про наличие процессуальных и материальных оснований, если вам смешно - вновь вас отсылаю к ТГП, кажется, Марченко, касался где-то этих вопросов. Еще рекомендую учебник по административному праву Бахрака. Там тоже можно почерпунть многое по ТГП.

Но в целом вы правы. процессуальное основание необходимо, конечно, но "получить" его можно потом. Ибо в нем будет отображен момент возникновения права, и он будет связан со страховым случаем, то есть в период брака. Таким образом, накопление будет в период брака. 

Да, убедили. Спасибо.

 

Я полагаю, что право требования по обязательству страховой перед застрахованным супругом должно учитываться при разделе имущества

Достопочтенный пан, а Вас не смущает, что права требования уже нет на момент обращения в суд в связи с исполнением страховщиком обязательства? Как можно делить то, чего нет? А деньги мы делить не можем, так как они получены после расторжения брака. 

 

Полностью согласен! Основания должны присутствовать не только материальные, но и процессуальные. 

Вы же не сможете поделить взысканное  еще до вынесения судом соответствующего решения судом о взыскании с третьего лица определенной суммы? Не можете, потому что юридически как вашей собственности, и как ваших прав, еще не существует. 

Так почему же вас ничего не смущает, когда вы делите "шкуру неубитого медведя" в рассматриваемой ситуации? Страховой суммы де-юре еще нет, но пилить вы ее уже собираетесь.

 Утрируем ситуацию, когда раздел имущества  происходит после  наступления страхового случая, и после того, как начался судебный процесс по взысканию страховой суммы со страховой компании, но решения еще нет  суда. При этом вы не знаете, какую реально сумму  суд взыщет со страховой, взыщет ли вообще. 

Но в судебном процессе по разделу имущества вы заявляете требование о разделе и страховой суммы. Как быть? Ведь по логике тех, кто считает, что  это совместно нажитое имущество, потому что страховой случай возник в период брака, эту сумму уже можно делить.

Вот и получается бред, ИМХО.

Потому остаюсь в своей позиции, возникает право на имущество только при наличии как материальных, так и процессуальных оснований. Так как в период брака процессуальных оснований не было, то и  накопления совместно нажитого имущества за счет страховой суммы произойти не могло.

Shador, что значит "Страховая выплата предназначена, по сути, для их, в том числе, компенсации". Вот и неправда. Это нецелевой договор.  Страховая выплата может пойти хоть на строительство дома, хоть на отдых на Багамах... Не подразумевает договор какой-то цели, откуда вы это предназначение тогда берете.

 

 

и не встречал судебной практике

Чем вам поможет практика, если вы ни одной книжки по теме не прочитали

 

Давайте не будем до этого опускаться.

 И давайте разделять 2 аспекта. 

Является ли страховая сумма, выплаченная по договору личного страхования одного из супругов - совместно нажитым имуществом, если сам супруг, чья жизнь была застрахована, не платил самостоятельно ничего из общих с женой финансов.

На мой взгляд, тут надо понимать, толковать ли статью СК буквально, или расширительно. Я настаиваю на буквальном толковании: так как там четко написано,  все договоры страхования, кроме целевых - общее имущество супругов. При этом не делается оговорки, платили ли супруги совместно  страховые взносы по этому договору, или нет. 

Вы же толкуете расширительно эту статью, но я не вижу оснований для возможности такого толкования. 

Второй вопрос: если  страховой случай возник в период брака, но  выплатили сумму уже после - является ли страховая сумма общим имуществом?

Тут лично моя позиция в следующем: Основание для выплаты возникли после расторжения брака. А основания тут должны быть не только материальные (возникновение страхового случая), но и процессуальные - решение компетентного органа о выплате (сама страховая, либо суд).

Без процессуального основания сумма не могла быть  выплачена. Соответственно момент возникновения права на получение  суммы - после расторжения брака. И совместным имуществом не является.

fynjif dnjhjq, договор страхования заключен до или после заключения брака?

Договор заключен в период брака