fynjif dnjhjq

Уважаемые господа юристы. 

1. Есть договор личного страхования жизни и здоровья человека. Он выгодоприобретатель, ни копейки не заплатил самостоятельно, так как это договор обязательного страхования, заключенный его работодателем. 

2. Случился страховой случай - в этот момент человек был женатым. 

3. Через некоторое время человек развелся. Ввиду того, что страховая компания оказалась нечестной (кто бы мог подумать?),  задержали выплату прилично, но суд решил, что страховая должна выплатить сумму, она выплатила ему эту сумму уже тогда, когда человек был разведен. 

 

Вопрос: является ли страховая сумма - совместно нажитым имуществом супругов?

 

 

Некоторые мои рассуждения, необязательные к прочтению:

Касаемо безвозмездности - полагаю, что договор возмездный, так как оказывались платные услуги, даже если сам выгодоприобретатель ни копейки не заплатил.

 

Договор страхования - нецелевой, а стало быть, согласно нормам СК РФ,  это совместно нажитое имущество. 

 

Основания для выплаты возникли, как мне кажется, именно в период брака, так как страховой случай возник тогда, но с другой стороны - основание - это решение страховой компании или суда о выплате, а не сам страховой случай.

 

Но если  признать страховую сумму - совместно нажитым имуществом, то как быть с процентами за просрочку? Там гигантские проценты на страховой - 1% в день. бОльшая часть процентов насчитана за период, когда уже были в разводе. 

 

Лично  я пытаюсь сохранить деньги у выгодоприобретателя потому что это считаю честным. 

Господа юристы, подскажите, имеют ли право операторы сотовой связи хранить на своих серверах копии отправленных сообщений (текст сообщений)? Прямого запрета на хранение я нигде не видел.

Не нашел я в поиске, потому пишу.
Уважаемые юристы, можно ли следующее квалифицировать как установление судом факта и возникновение преюдиции в следующей ситуации:

Сторона в суд не представляет документов (либо представленные документы суд счел недостаточными) о том, что она оплатила договор.
В итоге суд в своем решении указывает, что так как в суд не представлены такие-то такие-то документы, он установил, что оплаты не было.
Как можно установить отсутствие факта? Я понимаю, если бы ситуация была обратная. Суд установил оплату - и отсюда пошла преюдиция. ВОпросов нет. А так, получается, вывод строится на отсутствии доказательств.
Как я посмотрел, вопрос достаточно распространенный, по крайней мере, КС РФ завален заявлениями о признании неконституционной ст. 61 ГПК РФ, и везде КС выносит определения о том, что все ОК.
А ситуации в жизни меж тем возникают обидные, когда один суд не принял доказательства, установив преюдицию, а потом хоть затаскайся со своими оригиналами документов, свидетельствующих об оплате, суды, ссылаясь на преюдицию, их не оценивают. Получается, суды ограничиваются установлением юридической истины, а фактические обстоятельства - побоку?
1. Возможна ли преюдиция в отношении неустановленных фактов?
2. Как быть, если в суде одна сторона тычет документами, свидетельствующими о том, что факт произошел, а другая ссылается на преюдицию, говорит, что факта не было?

Вопрос, наверное, больше теоретического характера, так как практика здесь, хотя и идет в разрез с теорией( на мой взгляд), но достаточно однозначна.
22.11.2011 г. выходит Постановление Президиума ВАС РФ № 17912/09, где суд применил в качестве санкции за злоупотребление правом отказ в применении исковой давности.
Как считаете, насколько это законно? Вопрос может показаться отдаленным от практики, но если понять слабые места на уровне теории, кто знает, может, узнаем, как с этим бороться.
Фактически институт срока исковой давности нивелируется, так как злоупотребления часто бывают очень размытые. Например, непредоставление требуемых документов в суд (это при том то, что предоставление документов в суд право, а не обязанность стороны). Логика суда проста до неприличия: раз вы не предоставили документы, которые мы просили, то, стало быть, вы не хотите реально себя защищать, а ваши действия направлены исключительно на злоупотребление правом. Тогда вот и не будем удовлетворять ваши заявления о пропуске сроков.