danny-booh

 

Требования кредитора А обеспечены залогом имущества должника и составляют 100 рублей (имеется судебный акт о взыскании за счет предмета залога

Исполнительный лист получали?

Встает вопрос - а следует ли приставам пропорционально гасить от продажи не заложенного имущества как требования А, так и Б?

Конечно! С учетом требований ст. 110 закона ОбИП

 

Получали, предъявлен одновременно с листом по взысканию долга

 

следует ли приставам пропорционально гасить от продажи не заложенного имущества как требования А, так и Б? 

 

 

Только так. Рассуждения про резервирование, ожидание и т.п. не имеют ничего общего с законом.

 

То есть в течение пяти дней с момента продажи не заложенного имущества пристав будет гасить А и Б пропорционально до продажи залога? А как быть с требованием ФЗ о том, что требования залогового кредитора в первую очередь погашаются от продажи предмета залога?

Действия Продавца, нарушающего сроки передачи оплаченного товара, влекут последствия, предусмотренные п.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», по уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере процента суммы предварительной оплаты товара. Владение, пользование и распоряжение автомобилем без паспорта транспортного средства невозможно, поэтому факт получения истцом вещи - автомобиля, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Бред.

В п. 2 ст. 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, и.т.д.), а последствия неисполнения данной обязанности установлены ст. 464 ГК РФ, а именно, покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для передачи документов, а при не передаче в указанный срок покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, с учетом того, что ПТС не является товаром и потому нормы Закона РФ < О защите прав потребителей> в части уплаты неустойки не применимы и уплата неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов, относящихся к автомобилю, не предусмотрена ни ст. 464 ГК РФ, ни договором

А это уже то, что надо. Если не передали документы, то есть право отказаться от товара. Точка. Если отказа не было, то и говорить не о чем.

Прям таки безапелляционно бред?
Эти пассажи не я выдумал, они из актуальной судебной практики, встречающейся в разных регионах.
Вопрос встал ребром только лишь потому, что в других регионах все иначе.

Ну и на сам вопрос так и не услышал ответа - как защитить нарушенные права? Только лишь отказавшись от товара? Это по-вашему адекватный способ?

В итоге было подано исковое заявление о признании ПХВ за истцом ввиду того, что имущество:
1. Всегда находилось в пользовании истца.
2. Истец нес бремя его содержания.
3. Имущество использовалось в соответствии с уставом.
4. Ответчик ПХВ не отрицает.

Сегодня было предварительное с/з., в суд ответчик не явился, отзыв не направил.
Судья упирается в то, что - "нет согласия на передачу муниципалами имущества в ПХВ (акта) - нет никакого ПХВ. Формальный подход. Можете идти и признавать право собственности. То, что есть дофига практики в аналогичной ситуации по ФГУПам - вопросов нет, у вас - МУП."
Проблема в том, что никаких документов, свидетельствующих о том, что имущество первоначально возводилось истцом-должником (акта ввода в эксплуатацию, акта приемки работ) у нас нет. Есть только доказательства того, что имущество с момента создания находилось в фактическом пользовании у истца.
При этом, в свидетельстве о регистрации права указано, что документом-основанием было "выписка из реестра прав недвижимого муниципального имущества, находящегося на ПХВ истца".

Кто какой выход видит в сложившейся ситуации?
Пробовать признать право собственности ввиду приобретательной давности по ст. 234 и оспаривать доказательства право собственности ответчика?
Пробовать признать право собственности на основании ст. 218 ГК как на новую вещь, изготовленную истцом?

Спасибо.

Для себя решил следующим образом:

В соответствии с п. 29 ППВАС от 23.12.2010 г. № 63 при признании сделки недействительной суд в любом случае обязан применить реституцию и выдать исполнительный лист.
В то же время управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации в порядке применения реституции либо обращения с виндикационным иском к лицу, у которого находится спорное имущество (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-9533/12 по делу N А50-366/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5334/12 по делу N А12-6179/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф01-6029/11 по делу N А29-13571/2009).

Таким образом, при обращении управляющего с виндикацией ко 2-му покупателю у него уже имеется исполнительный лист по реституционному требованию к 1-му покупателю. Иное, исходя из п. 29 ППВАС от 23.12.2010 г. № 63, просто не возможно.

Следовательно, обращение с виндикацией без удовлетворенного реституционного требования законодательством не предусмотрено.

А в итоге - у кого какая практика?

Подниму тему.
Вот и нас коснулось..... Практику всю, какая есть в базе, перевернула.
Получается, что суд в деле о банкротстве не применить последствий не может, а если объект "пошел гулять", то последствия в виде возврата в натуре невозможны.
И вот я после двух лет процесса получаю наконец-то судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания с ответчика действительной стоимости.
Не нашла ни одного дела, где с наличием СА о применении таких последствий собственником пошел бы с виндикационным иском.
Так всё-таки, кто-нибудь попробовал такой иск заявить??

Мое мнение (подтверждаемое определением 1-ой инстанции АС РТ):
Суд в деле о банкротстве не может не применить последствия недействительности сделки, только если сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному в ЗоБе; в случае если сделка признана недействительной по иному основанию (ст. 10 ГК РФ к примеру) - он может не указывать на применение последствий недействительности. В этом случае заявитель имеет право сам определить способ защиты нарушенного права: виндикация или реституция.

Сейчас в деле о банкротстве заявили реституцию, в СОЮ (последний приобретатель - физик) заявляем виндикацию. Приоритет для нас - виндикация, потому будем реституцию приостанавливать до решения СОЮ, при положительном исходе - откажемся от реституции (вот только не понятно будет когда этот положительный исход для нас определится - вынесение решение или фактическая передача?).

У меня возник вопрос по реституции. Он задавался, но ответа так и не увидел.

"Есть сделка купли-продажи между А и Б. Стоимость имущества по сделке 100 рублей.
Сделка признана недействительной, но Б к этому моменту имущество перепродал.
А заявил реституционное требование о взыскании действительной стоимости имущества на момент приобретения.
Вопрос по определению стоимости возмещения. 2 варианта:
1. 100 рублей (в соответствии со стоимостью определенной в договоре)
2. стоимость, определенная в результате судебной оценочной экспертизы."
Какие мнения?