danny-booh

Коллеги, добрый день!

Прошу помощи, что бы разобраться в следующей ситуации.

 

Возбуждено исполнительное производство, у должника имеются 2 кредитора-взыскателя А и Б. Услоно, исполнительные листы обоих и исполнительные производства поступили в ОССП одновременно.

Требования кредитора А обеспечены залогом имущества должника и составляют 100 рублей (имеется судебный акт о взыскании за счет предмета залога, требования Б - 50 рублей и залогом не обеспечены.

Из имущества у Должника есть как заложенное, так и не заложенное имущество. Стоимость заложенного - 50 рублей, не заложенного - 30 рублей.

 

Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 

 

Таким образом, требования А в любом случае изначально удовлетворяются за счет обращения на предмет залога и в результате торгов он получает 50 рублей.

Одновременно в ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя Б реализуется не заложенное имущество. Причем в силу обстоятельств (к примеру, незаложенное имущество оказывается более ликвидным и продается с первых торгов, а то и вообще Должником самостоятельно в порядке ст. 87.1  ФЗ "Об исполнительном производстве") выходит так , что не заложенное имущество реализовано быстрее заложенного и приставам на депозит падает 30 рублей. При этом очевидно, что за счет реализации заложенного имущества в будущем требования залогового кредитора А полностью погашены все равно не будут.

 

Встает вопрос - а следует ли приставам пропорционально гасить от продажи не заложенного имущества как требования А, так и Б? 

 

Если да - как быть с обязанностью пристава направить с депозита деньги кредитору Б в течение 5 операционных дней (п. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пристав будет обязан резервировать деньги от продажи на депозите до момента реализации предмета залога, что бы стало понятно в каком объеме будет удовлетворено требование залогового А, что бы затем в части не удовлетворенного требования вычислить пропорцию между А и Б при распределении денег от продажи не залога?

 

Если нет - как следовало в такой ситуации поступать А, зная о наличии не заложенного имущества у Должника? Не обращать взыскание на предмет залога до тех пор, пока не будет реализовано все не заложенное имущество? Меняется ли ситуация, если А стало известно о наличии не заложенного имущества непосредственно в ходе исполнительного производства? 

Параллельно идут процедуры банкротства ИП мужа и ИП жены. 
Жена обратилась в СОЮ с заявлением о разделе имущества в период брака (то есть без его расторжения).
СОЮ вынес решение о разделе, в частности в пользу жены - денежные средства (доля от продажи авто) и другое т/с. Будет ли являться требование о взыскании денежных средств с мужа в данном случае текущим?

Сам придерживаюсь этой точки зрения и считаю, что обязательство об оплате возникает с момента вступления в законную силу решения СОЮ. 
Есть иное мнение, согласно которому право требования доли у жены возникло непосредственно после приобретения авто в период брака. В этом случае требование становится реестровым.
 

Имеется вексель, срок оплаты определен как 30.12.2010 г. (просто дата, указаний "не ранее", "не позднее" и пр. нет).

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о
векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя,
вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня
срока платежа.
Согласно статьям 34 и 77 Положения о векселе простой вексель
сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен
быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной
даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

Когда истекает срок исковой давности по указанному векселю?
По истечению 3-х лет, т.е. 30.12.2013 г.?
Или же по истечению 1+3, т.е. 30.12.2014 г.?

О применении позиции "1+3" высказался ВАС в Постановлении Президиума N 5054/13 от 05.11.13
http://arbitr.ru/bra...a2-8b74c1a48260
Но поскольку с векселями сталкиваюсь редко - может я что-то не уловил...

Кредитор А в деле о банкротстве подает различные жалобы на АУ и заявления (в т.ч. об оспаривании сделки должника, о проведении фин. экспертизы и т.д.).
После принятия всех жалоб и заявлений производится процессуальное правопреемство кредитора А на кредитора Б.

Переходит ли к Б статус заявителя по всем жалобам А? Нужны ли самостоятельные акты о его замене в рамках рассмотрения обособленных споров?

Прошу поделиться судебной практикой.
Спасибо.

Заключен ДКП т/с. В соответствии с условиями договора предусмотрено, что т/с и вся документация (в т.ч. ПТС передается в течение 30 дней с момента полной оплаты).
Оплата полностью произведена, т/с передан в срок, ПТС с нарушением срока в 2 месяца.
Есть куча практики по взысканию неустойки за несвоевременную не передачу ПТС, которая гласит о следующем:

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Действия Продавца, нарушающего сроки передачи оплаченного товара, влекут последствия, предусмотренные п.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», по уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере процента суммы предварительной оплаты товара.
Владение, пользование и распоряжение автомобилем без паспорта транспортного средства невозможно, поэтому факт получения истцом вещи - автомобиля, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В то же время, существует и обратная практика (в частности, в моем регионе - кассационное определение ВС УР от 29.08.11 по делу 33-3108), где отражено:
"В п. 2 ст. 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, и.т.д.), а последствия неисполнения данной обязанности установлены ст. 464 ГК РФ, а именно, покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для передачи документов, а при не передаче в указанный срок покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, с учетом того, что ПТС не является товаром и потому нормы Закона РФ < О защите прав потребителей> в части уплаты неустойки не применимы и уплата неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов, относящихся к автомобилю, не предусмотрена ни ст. 464 ГК РФ, ни договором".

Может кто сталкивался с похожей ситуацией в период после данного определения, но с положительным исходом дела?
Как в сложившейся ситуации защитить нарушенные права покупателя? Только взысканием морального вреда?