Чапаев В.И.

Не удалось пробится через судей, невоспринимающих никаких доводов о неправомерности использования каких-либо сроков в отношении удовлетворения денежных требований работника. Видимо трудовое законодательство для них ограничивается лишь одной статьей - 392.
И зачем использовать другие, если можно просто отказать в удовлетворении требований работника, используя всего одну статью. Кассация решения первой инстанции не изменила.
Планирую в надзор. Для тех кто в теме : если у кого-то имеются замечания или предложения по тексту и по делу, то прошу высказаться. Вопрос актуальный, может быть кому-то и пригодится.

Надзорная жалоба

Энским районным судом в составе председательствующего судьи ФИО с участием прокурора ФИО, при секретаре ФИО по делу №000002-5991 по иску Чапаева Василия Ивановича Ивановича к ответчику ООО «Колчак» о защите трудовых прав 17 сентября 2010г. принято решение:
1. Исковые требования Чапаева Василия Ивановича удовлетворить частично.
2. Восстановить Чапаева Василия Ивановича в должности с 17 сентября 2010 года.
3. Взыскать с ответчика ООО «Колчак» в пользу Чапаева Василия Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула со 01 июля 2010 года по 17 сентября 2010 года в размере 5 455 руб.
4. Взыскать с ответчика ООО «Колчак» в пользу Чапаева Василия Ивановича компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 721, 78 руб.
5. Взыскать с ответчика ООО «Колчак» в пользу Чапаева Василия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Энского суда решение Энского районного суда г.Энска от 17 сентября 2010 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
С решением Энского районного суда г. Энска от 17 сентября 2010г. в удовлетворении иска в части и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Энского суда от 15.10.2010г. не согласен, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
Суд не рассмотрел моих ходатайств об истребовании в суд документов. Ответчик, используя весь административный ресурс, в ходе судебного процесса лжесвидетельствовал, затягивал ход судебного процесса, некоторые документы предоставлял в суд в неполном виде, большую часть документов, которые могли бы использоваться в качестве доказательств ответчик в суд не предоставлял, ограничиваясь устными заявлениями о том, что истребуемые мною в суд документы не имеют отношения к делу. В ходе судебного заседания мои вопросы к представителям со стороны ответчика неоднократно прерывались судом тогда, когда я просил ответить представителей ответчика по причине чего неоднократно нарушались мои трудовые права, в чем я и усматриваю дискриминацию. В результате этого понятие состязательности участников процесса, определенное п.1 ст. 12 ГПК РФ в ходе всего судебного процесса отсутствовало как таковое.
Во время работы в период с июня 2008г. по март 2010г. на основе изданных ответчиком приказов я привлекался к дополнительным суточным дежурствам в выходные и праздничные дни. При этом оплата за эти дежурства работодателем не производилась, либо производилась в одинарном размере. Таким образом, работодатель нарушил требования трудового законодательства, установленные ст. 153 ТК РФ по оплате труда в выходные и праздничные дни, не оплатив мой труд в полном размере, что повлекло уменьшение ряда других выплат, в т.ч. и компенсации за вынужденный прогул. В соответствии с действующим трудовым законодательством принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (ст.4 ТК РФ). Конвенция № 29 Международной организации труда определяет под понятием "принудительный или обязательный труд" всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг. Я не соглашался работать без оплаты своего труда, а в случае невыполнения приказа изданного ответчиком я мог быть подвернут наказанию, вплоть до увольнения с работы. Ответчик не получая согласия на такую работу, приказывая выходить на работу на суточные дежурства в выходные и праздничные дни, во внерабочее время, определенное трудовым договором и правилами внутреннего распорядка, фактически в приказном порядке привлекал меня к принудительному труду, по причине того, что не производил в полном объеме начисление мне заработной платы за мой труд, т.е. подвергал меня дискриминации запрещенной в законами Российской Федерации. Статьей 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Следовательно, суд не применил закон (ст. 4 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ, и международные договоры, имеющие большую силу по сравнению с действующим законодательством - Конвенцию МОТ № 29 и Конвенцию МОТ № 105 «О упразднении принудительного труда») подлежащий применению и не прекратил дискриминацию работодателя в отношении меня о привлечении к принудительному труду без отплаты, тем самым нарушив нормы материального права. В результате чего суд допустил существенное нарушение закона, повлекшее вынесение незаконного решения.
Мое увольнение было незаконным, в целях гонения, произведено без достаточных на то оснований, и причиной к этому послужило то, что я обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, произвести выплату заработной платы в полном объеме и устранить дискриминацию по отношению ко мне. В заявлении, поданном мною в суд 31.07.2010г. было указано, что мои права были неоднократно нарушены ответчиком в дискриминационном порядке, и в связи с этим признать судом это дискриминацией, восстановить меня на работе и произвести мне ряд выплат материального характера. Не производя исследование причин создания условий для предпочтения другим работникам и ограничения моих трудовых прав, суд вообще ушел от оценки значимых действий ответчика по дискриминации в отношении меня, несмотря на то, что об этом свидетельствовал ряд предоставленных документов. В подтверждение этому в решении вообще не дано оценки этим обстоятельствам, по причине чего я не могу считать решение мотивированным и обоснованным.
Судом было положено за основу заявление ответчика, о том, что мне было известно при выплате заработной платы о том, что мои права нарушены, приняв во внимание слова ответчика о том, что мне при каждой выплате заработной платы выдавались расчетные листы. Однако данный факт не соответствует действительности. Заработная плата за время работы ответчиком выплачивалась несвоевременно, с задержкой от нескольких недель до двух месяцев. При этом перечисления производились различными суммами от 800 до 1000 рублей, в произвольные сроки, без выдачи расчетных листов с извещением меня о составных частях заработной платы, размерах удержаний и общей сумме к выплате. В силу этого определить в каком объеме и за какой именно период выплачена заработная плата - невозможно. Выплаты заработной платы за первую и вторую половину месяца, осуществляемые ответчиком хаотически в произвольном порядке, без доведения до меня информации о производстве данных выплат и составляющих заработной платы, не позволяют определить все ли составляющие заработной платы начислены, выплатил ли ответчик компенсацию согласно ст.236 ТК РФ. Я могу только предполагать, что ответчик произвел задержку выплат заработной платы. Тем более, невозможно узнать, располагая данными о выплаченной сумме, размер составляющих заработной платы, основания и размер удержаний. Ответчик утверждая, что мне выплачивалась ежемесячно заработная плата в полном объеме, не предоставил в суд всех документов, подтверждающих выполнение данной обязанности. Не предоставлены и расчеты сумм моей заработной платы за первую и вторую половину месяца, причитавшиеся мне в период действия трудового договора. Мои доводы суд не принял во внимание, мои ходатайства в истребовании документов от ответчика, подтверждающих факты выдачи мне расчетных листов при каждой выплате заработной платы суд необоснованно не удовлетворил, документы не истребовал, что также свидетельствует о предвзятости суда и нарушения состязательности в ходе процесса.
В процессе судебного заседания ответчиком неоднократно представлялись в суд различные сведения о суммах начислений мне заработной платы, о выплатах и сроках этих выплат. Несмотря на то, что в этих сведениях имелись значительные расхождения со сведениями формы №2 НДФЛ и другими данными, р/с предоставленными мною из банка, суд не обратил внимание на мои доводы о неверности данных и расчетов предоставленных ответчиком и принял за основу сведения ответчика. В ходе судебного процесса и после моего восстановления на работе 17 сентября 2010г. я неоднократно обращался к работодателю предоставить все сведения о заработной плате, полагавшейся мне к начислению за первую и вторую половину месяца на основе отработанного времени, табелей учета рабочего времени и графиков работы, а также расчетные листы, полагавшиеся мне к выдаче при каждой выплате заработной платы с указанием составных частей заработной платы, основаниях и размерах удержаний, и сумме полагающейся к выплате. Данные сведения мне не предоставлены по настоящее время. При этих обстоятельствах решение суда о том, что мне были выплачены все полагающиеся суммы, носит немотивированный и необоснованный характер.
Судом по заявлению ответчика о пропуске срока для обращения в суд был сделан вывод в том, чтобы отказать мне в удовлетворении требований материального характера за пределами трехмесячного срока от подачи моего заявления в суд. Считаю данный вывод немотивированным и необоснованным на действующем законодательстве.
Мною было указано, что срок для реализации восстановления моих трудовых прав, нарушенных со стороны работодателя, мною не пропущен по следующим основаниям: я был уволен 1 июля 2010г. по основанию, предусмотренному п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Усматривая, что увольнение работодателем произведено с нарушениями требований трудового законодательства, при этом мне не были произведены все выплаты, причитающиеся мне за работу, у меня в этих условиях и возникли основания для трудового спора о незаконности увольнения и связанные с ним материальные требования, которые могли быть разрешены только судом в порядке искового производства. В пределах месячного срока за его разрешением я обратился в суд с исковым заявлением 31 июля 2010г.
При этом трехмесячный срок, предусмотренный трудовым законодательством для других оснований возникновения трудового спора, тем более, не истек, потому что работодатель не произвел окончательный расчет со мною 1 июля 2010г, произведя лишь часть выплат, которые он не оспаривал. Но в полном размере причитающуюся мне заработную плату, работодатель в день увольнения не выплатил, тем самым образовалась задолженность. Фактом признания работодателем задолженности по заработной плате является погашение части задолженности, что подтверждает выплата ответчиком мне суммы в размере 13899 руб. уже после увольнения, причем за период, который более трехмесячного срока. Поэтому основание для заявления ответчиком о пропуске трехмесячного срока по моим требованиям денежного характера и удовлетворение судом этого заявления на основании ст.392 ТК неправомерно, так как на обращение в суд срок не истек, а обязанность работодателя производить начисление и выплату заработной платы в полном объеме сохраняется на все время действия трудового договора. В этом случае суд немотивированно уклонился от исследования материалов дела, не истребовав всех документов у ответчика, нарушил нормы материального права, что привело к значительному ущербу для меня как работника, что является нарушением моих прав человека.
Не согласен с определением суда кассационной инстанции с заключением о том, что невыплата заработной платы - это не длящееся правонарушение. Именно потому, что выплата заработной платы в полном объеме является обязанностью работодателя на основе ст.22 ТК, то невыплата заработной платы в полном объеме является длящимся нарушением вплоть до полного погашения задолженности перед работником.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В трудовом законодательстве приоритет прав человека подтверждается тем, что права работника закреплены статьей 21 ТК, и затем уже статьей 22 ТК устанавливаются права работодателя и его обязанности.
Согласно ст. 21 ТК работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 ТК определяет, что работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В трудовом законодательстве не устанавливается ограничений на права работника на заработную плату трехмесячным сроком. Также не установлено ограничений по исполнению обязанностей работодателя по выплате заработной платы трехмесячным сроком.
Суд, отказывая мне в справедливом требовании взыскать с работодателя заработную плату в полном размере, не выплаченную в день увольнения, снимая обязанность с работодателя по оплате труда в полном объеме за весь период действия трудового договора и принимая неправомерное решение, узаконивает тем самым незаконные действия работодателя в форме привлечения меня к принудительному труду без оплаты, что и является по сути дискриминацией, нарушением прав работника, конституционных прав гражданина РФ и прав человека.
То, что ограничение взыскания заработной платы в полном размере периодом трехмесячного срока является неправомерным, доказывает и положения ст. 236 ТК о «материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику», которые также не ограничивают материальную ответственность каким либо сроком и устанавливают, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
И наконец, ст.140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Законодатель не выделяет из сумм, причитающихся работнику, начисленной или не начисленной заработной платы, не ограничивает размер этой выплаты каким-либо размером или сроками в виде трех месяцев. Законодатель устанавливает, что в день увольнения должна производиться выплата всех сумм, причитающихся работнику. Во второй части статьи указано, что работодатель обязан произвести выплату неоспариваемых сумм в день увольнения. Тем самым, при невыплате какой-либо части заработной платы работодателем в день увольнения по причине оспаривания её, второй частью ст.140 ТК определяется момент возникновения спора - в день прекращения трудового договора.
В силу этого считаю, что суд при рассмотрении моего искового заявления уклонился от рассмотрения материальной части возникшего трудового спора по причине прекращения трудового договора 1 июля 2010г. и нарушил нормы материального права, не удовлетворил мои денежные требования, не использовав положения ст. 395 ТК, которая также не устанавливает каких-либо ограничений в виде трехмесячного срока на денежные требования работника. Законодатель определил, что единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность, и в случае их обоснованности суд удовлетворяет их в полном объеме.
Утверждение о том, что нарушения по невыплате заработной платы не имеют длящегося характера, не соответствует и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации трудового законодательства.»
Об том, что нарушение носит длящийся характер утверждается и в п.56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2, которое требует учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Суд, приняв решение о моем восстановлении на работе, тем самым восстановив трудовые отношения между мною и ответчиком, не учел, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Кроме этого, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что я получил два выходных пособия, и в силу этого судом мне была определена компенсация за вынужденный прогул за два с половиной месяца, включая 54 рабочих дня, всего в размере 51138 рублей.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда № 2- 2004г «при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету». При увольнении 1 июля 2010г. мне были выплачены суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9345 руб, заработная плата за июнь в размере 13500 руб. и одно выходное пособие в размере 22118 руб. на основании ст. 178 ТК РФ, итого в общей сумме 44963 руб.
Суд не принял во внимание указанных мною фактов, и взял за основу начисления компенсации за вынужденный прогул и расчет сумм заработной платы, составленный ответчиком, что повлекло значительное нарушение норм материального права. Так, исходя из того, что при полном начислении мне всех составляющих заработной платы, включая повышенную оплату труда в периоды, когда я привлекался к несению суточных дежурств в выходные и праздничные дни, на основе среднего заработка согласно ст.139 ТК РФ сумма компенсации за вынужденный прогул в количестве 54 рабочих дней должна была составлять сумму в размере 51138 руб. И учитывая положение п.62 Постановления Пленума ВС № 2-2004г за вычетом суммы выходного пособия в размере 22118 руб, сумма компенсации за вынужденный прогул должна была составлять 29020 руб. Судом же была определена сумма компенсации в размере 5455 рублей, что ущемляет мои права и нарушает положение п. 62 Постановления в части подлежащих зачету только сумм выходного пособия.

В связи с вышеизложенным прошу:
1.Отменить решение Энского районного суда от 17 сентября 2010г. по делу №000000/2010 и кассационное определение Судебной коллегии Энского суда от 15.10.2010г. по иску Чапаева Василия Ивановича к ответчику ООО «Колчак» о удовлетворении исковых требований частично.
2.Направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приложения:
1. Копии настоящей жалобы, по числу лиц участвующих в деле — 2 экз.

2. Заверенная копия решения Энского районного суда Энска по гражданскому делу №0000002-5991 от 17 сентября 2002 года.

3. Заверенная копия определения судебной коллегии по гражданским делам Энского городского суда по гражданскому делу №0000002-5991 от 15 октября 2003 года.

21.10.2010г. В.И. Чапаев