Ворчун

Добрый день. Хочу поднять тему, возможно за последние годы появилась новая судебная практика.
Спрошу еще раз: прерывает ли течение срока исковой давности принятие транспортного средства в ремонт ну и период его нахождения в ремонте.
Я склоняюсь к тому, что прерывает. Ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Проведение ремонта возложено страховой на сервис, т.е. в данном случае обязанным лицом становится сервис. Приняв автомобиль в сервис и размещая его у себя в период ремонта сервис по сути признает обязанность в выполнении работ, а соответственно признает долг.

Кредитный договор содержит персональные данные, можете подать заявление в банк о предоставлении возможности ознакомления с персональными данными в порядке ст. 20 152-ФЗ. Если предоставят возможность ознакомиться сфоткаете договоро, если не предоставят можно обязать через суд. Причем закон даже предусматривает возможность взыскания морального вреда за такой отказ. Можно еще будет с жалобой в Роскомнадзор обратиться.

Вы все правильно написали, должна проводиться экспертиза достоверности первоначального отчета и если он признан недостоверным то только тогда повторная оценка и сложившаяся практика противоречит действующему законодательству. Но лично я рад что сложилась именно такая практика, поскольку во-первых если проводить экспертизу достоверности отчета, то проводить ее будет СРО, в котором состоит оценщик, и объективность в такой экспертизе у меня вызывает большие сомнения, во-вторых стоимость такой экспертизы достаточно высока, мне в последний раз ценник выставили 80 000 рублей.

Бегите скорее в банк и возьмите справку о том что кредит погашен. Когда банк обнаружит ошибку эта справочка вам пригодится.

Предлагаю обсудить схему, которая как мне кажется, может позволить обойти сроки исковой давности при взыскании комиссии.

Предположим, есть преюдициальное решение суда, в котором суд признал взимание комиссии за ведение счета незаконным, но во взыскании отказал в связи с истечением сроков исковой давности. Комиссия списывалась с текущего счета заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку взимание комиссии признано судом незаконным, то у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Банк в нарушение требований действующего законодательства в рамках заключенного договора банковского счета оказал услугу не надлежащим образом, а именно не выполнил распоряжение клиента о выдаче денежных средств со счета, тем самым оказал услугу с недостатком.
В соответствии со ст. 14 закона «О защите прав потребителей» и ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины.
Исходя из того, что банк не обеспечил сохранность денежных средств, не выдал денежные средства со счета клиента по его требованию как это предусмотрено действующим законодательством и вытекает из природы договора, то услуги ответчиком оказаны с недостатком, имуществу клиента причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1097 вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы услуги, а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства услуги. Учитывая, что на услуги по размещению денежных средств на счете сроки годности или сроки службы не устанавливаются, то в данном случае при предъявлении требований о возмещении причиненного вреда следует применять десятилетний срок.
Таким образом, подаем иск о возмещении причиненного вреда.

Как по вашему насколько данная схема жизнеспособна?