Prof13th

К сути.
Очевидно, что "договорившись" разойтись по нулям, Общество приобретатель доли хочет прикрыться от возможных требований по выплате иного, большего размера стоимости доли, нежели номинальное. А бывший участник (попутно) от требований по внесению недовнесенных денежных средств в УК, и прочих и прочих нестыковок, в том числе ряда вопросов, имеющихся у других участников к периоду "директорствования" вышедшего участника.

'ЗЕМнАЯ' сказал(а) 10 Фев 2012 - 15:37:

'Prof13th' сказал(а) 10 Фев 2012 - 15:06:

Новация? А допускается ли она в разрезе 14-ФЗ?

да почему нет? После того, как ДСД будет определена, остается чисто денежное обязательство.
Romuald об этом написал уже двумя постами выше

Денежное обязательство то проистекает не из договора, а в силу закона. Поэтому вопрос в том, насколько договорной порядок применим. Собственно и все.
Я практику не нашел подходящую, ни ФАС, ни №ААС. Доступный комплект правой системы скуден.

'Romuald' сказал(а) 10 Фев 2012 - 12:30:

'Prof13th' сказал(а)

Не думаю, что тут применима новация, так сторонами изначально не определяется первичный объем обязательств.

Что вы имели в виду?

'Prof13th' сказал(а)

нормы 14-ФЗ в большей части императивные, и вроде как не предусматривают иные способы исполнения, кроме как выплата действительной стоимости доли. И новация не применима, так как нельзя заменить выплату действительной стоимости доли чем-либо иным, исходя из характера изложения ст.23 14-ФЗ.

Что-то у вас все в кучу смешалось...
Во-первых, ЗоьООО определяет факт (выход из общества) и его следствие (обязательство по выплате ДСД), а также содержание этого обязательства (размер суммы и срок исполнения). С этого момента отношения между обществом и вышедшим участником представляют собой обязательство и полностью подчиняется соответствующим положениям ГК.

Во-вторых, какие вообще могут быть способы ИСПОЛНЕНИЯ обязательства, кроме надлежащего, определяемого его содержанием? Могут быть разные способы ПРЕКРАЩЕНИЯ обязательства, кроме надлежащего исполнения, в т.ч. новация обязательства, а также прощение долга.

Соглашение об определении размера ДСД в принципе возможно, как мировая сделка. Но поясните, почему возникла необходимость в его заключении? Отличается ли размер, определенные этим соглашением, от размера, вытекающего из данных бух.отчетности? Почему стороны определили именно этот размер?

Под имели в виду: стороны просто не стали считать действительный размер доли.
Отчасти, по причине того, что палок в колеса друг-другу напихать могут - мама не грюй...

Выход одного участника бы как раз прелюдией к последующему "изъятию действительной стоимости доли или имущества в натуре".
Однако, на определенном этапе боевых действий стороны договорились решить вопрос полюбовно, по типу "развод и девичья фамилия", и никто никому ничего не должен.
Но оставшийся собственник хочет подстраховаться от риска последующего взысканий действительной доли в порядке 23 статьи.

Продать долю? Она уже числится за обществом. Задним числом не продашь. Простить "обществу" долг - абсурд.
Из принципа "назло бабушке застужу горло" - никто не будет увеличивать пассивы или уводить активы, так что варианты "обнуления" доли не катят, да и отчетный период (отсечка по балансу) уже прошел.
Это к вопросу "почему возникла необходимость".
"Прощать" - не хотят из "принципиальных" соображений.
Тем более что уже "Мужики обо всем договорились, Ваше дело бумажки нарисовать...".
Начинать разговор "о прощении долга".
С учетом накала страстей и контингента - вполне может перерости в перестрелку с последующим прощениями всех долгов всем.

Да и насколько "долг" тут применим к отношениям???
Новация? А допускается ли она в разрезе 14-ФЗ?

'Romuald' сказал(а) 10 Фев 2012 - 12:43:

'Prof13th' сказал(а)

После развода - согласие на сделку по отчуждению доли - не нужно.

Почему? Разве факт развода, не сопровождавшийся разделом имущества, прекращает права супругов в отношении совместно нажитого добра?

Совместно нажитого не значит - совместного.
Многие без судов-разборов делят квартиры\машины\фирмы.
С письменным соглашением, либо без онного.
Какие проблемы?

Покажите пожалуйста норму Закона, указывающую на обязанность получить согласие _БЫВШЕГО_ супруга на совершение сделки?

п.3 ст.35 Семейного Кодекса говорит только о действующем супруге. О бывших - нету речи.
Так что, как мне кажется, право на раздел имущества ещё не указывает на обязанность согласовывать после развода каждый чих?
Разве на покупку, ну к примеру, квартиры, человек обязан испрашивать согласие _бывшей_ супруги? Или _бывших_ супруг?

Наличие _бывшей_ жены никак не повлияет на запись в ЕГРП о праве мужа как единственного собственника.
Решение суда о разделе имущества - да. НО пока такого раздела нету - продавай хоть за рупь особняк на Рублевке, и спрашивать никого, КМК, нет надобности. Доходы от продажи _совместно нажитого_ имущества хотите делить?
Ок. 50 копеек - забираете.

Оспаривать соглашение о цене на имущество, титульным собственником которого является бывший муж - какие основания? Нормативные???

'Gregorr' сказал(а) 06 Фев 2012 - 19:01:

Планирую потребовать с супруга компенсацию неосновательного обогащения за продажу доли в ООО по рыночной цене активов на момент продажи в размере 1/2 от их стоимости. Вопрос в определении стоимости активов.

После развода - согласие на сделку по отчуждению доли - не нужно.
Продать по номиналу доли - никто не мешает.
Передать безвозмездно - также.
Оснований для отмены по 168, 170 ГК - не будет.
Кроме прочего, Устав ООО может содержать ограничение на прием новых участников по любым основаниям, кроме Решения ОСУ.

Действительная стоимость доли может быть рассчитана на основании бухгалтерского баланса, и соответствует пропорциональной доле чистых активов на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки.
Всякие "рыночные оценки" доли - суета.

Вот только если продал за номинал - получите краюшку от полученного дохода, и не более того.

У нас давно уже разведенки научились за 1$ мерседесы продавать. Практика свободы сделки пока не поломана.

'Черепаха' сказал(а) 10 Фев 2012 - 08:34:

Цитата

Пока есть идея заключить соглашение об определении стоимости доли, подлежащей выплате (договорная оценка действительной стоимости доли).

Не думаю, что это хорошая идея.

Цитата

и какие возможные пути разрешения ситуации видите?

Глава 26 ГК РФ Вам в помошь.

Не думаю, что тут применима новация, так сторонами изначально не определяется первичный объем обязательств.
Да и вообще не о диспозитивном порядке прекращения _ОБЯЗАТЕЛЬСТВА_ речь. Есть масса судебных дел по определению действительной стоимости доли, разные заморочки.
Но конкретно в данном случае речь идет об установлении договорного размера действительной стоимости. А обязательство будет прекращено исполнением.
Вопрос в том, что нормы 14-ФЗ в большей части императивные, и вроде как не предусматривают иные способы исполнения, кроме как выплата действительной стоимости доли. И новация не применима, так как нельзя заменить выплату действительной стоимости доли чем-либо иным, исходя из характера изложения ст.23 14-ФЗ.
Но вот о том, чтобы определить в договорном порядке стоимость этой доли - прямо в статье не говорится. Об этом говорится в ст.14 тоже-же ФЗ.
И термин "соответствут" дает надежду на маневр.

Почему Вы думаете, что идея с соглашением - не есть хорошая?