Prof13th

Вводная:

Участник подав заявление вышел из состава участников ООО.
Выход зарегистрирован в ЕРГЮЛ. (к тому, что после регистрации не может быть купли-продажи доли в УК ООО).

Общество, согласно п.6.1. ст.23 14-ФЗ, обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли.
По истечении 3х месячного срока, естественно, никто не выплатил и не передал имущество.
Однако, участники нашли общий язык в части определения суммы подлежащей выплате.
Вопрос только в том - как оформить?

Пока есть идея заключить соглашение об определении стоимости доли, подлежащей выплате (договорная оценка действительной стоимости доли).
НО нормы ст.23 в общем то не предоставляют иных вариантов, кроме указанных в статье.
Вместе с тем, какой-либо практики в данной части - не нашел.

Коллеги, сталкивался ли кто-ни-будь с подобным, и какие возможные пути разрешения ситуации видите?

Суть в следующем.

Подано заявление об оспаривании действий приставов по гл. 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью.

Подана апелляционная жалоба. Суд апелляции - в другом регионе. Так как планируется непосредственное участие, то будут расходы на проезд и проживание представителя, т.е. 106 АПК.

Вероятность отмены определения суда 1 инстанции о прекращении производства по делу стремится к 100%.

По логике вещей подлежат возмещению судебные расходы.

Вот только с кого? Рассмотрения по заявлению к приставам не осуществлялось, так что нет судебного акта, принятием которого могли бы расходы распределится.

Из логики АПК следует, что судебные расходы на участие представителя заявителя в апелляции должны быть предъявлен к суду первой инстанции, как принявший неправосудный акт.

Практики подобного не нашел.

Собственно вопросы:
1.Практически имелись ли у кого-ни будь постановления апелляции/кассации о взыскание судебных расходов с суда первой инстанции?
2. Что потом сделалось с судьями, чьи судебные акты были оспорены и являлись поводом ко взысканию с суда судебных расходов?

Общие вводные:
Решением первой инстанции взыскана сумма условно 1 000 000 долга и 20 000 госпошлины по путевым листам транс. услуг.
Резолютивная часть: взыскать 1 000 000 и 20 000.

Апелляция изменила решение первой инстанции отказав в части 700 000, взыскало 300 000 и пошлину 5 000.
Резолютивная часть - изменить решение первой инстанции, взыскать 300 000 долга и 5 000 пошлины. в остальной части отсказать.

Кассация - отменила постановление апелляции в части отказа во взыскании 700 000, при этом вопрос перераспределения госпошлины дополнительно разрешен не был.
Резолютивная часть: отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 700 000 тысяч, в этой части руководствоваться решением первой инстанции. В остальной части постановление апелляции - оставить без изменений.
Резолютивная часть не имеет непосредственного численного указания на взыскиваемые суммы.

Таким образом Согласно постановления кассации подлежит взысканию 1 000 000 + 5 000 госпошлины.
Суд первой инстанции, выдавая исп.лист руководствовался полностью решением первой инстанции. То есть, указал на взыскание лишних 15000 гос.пошлины, в отношении которых последний судебный акт не имеет указаний, и из его содержания не следует, что данная сумма подлежит взысканию.

Подано заявление об отзыве исполнительного листа, по причине несоответствия судебному акту, на основании которого он принят.
Пока заявление принимали и назначали рассмотрение - исполнительное производство окончено исполнением, взыскали всю сумму по и\л.

Судья в предвариловке по отзыву исполнительного листа, хитро намекает на поворот исполнения.
Мы ему тонко намекаем что оснований для поворота, по ст.325 нет, так как собственно судебный акт не отменялся и не изменялся.

Порядок обжалования исполнительного листа не предусмотрен АПК, так как собственно исполнительный лист не является судебным актом в соответствии с п.1 ст. 15 АПК, а является строго исполнительным документом, что не тождественно, поэтому не может быть обжалован в порядке, предусмотренном для обжалования судебных актов.

Вместе с тем, исполнительный лист не является документом, принимаемым судебным-приставом исполнителем, и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Дальше тупик. Обжаловать документы исполнительного производства при оконченном исполнительном производстве - нет процессуальных оснований.
И в процессе исполнения тоже не было оснований, так как приставы жестко рубили - все по закону в соответствии с исполнительным листом, и тут с ними не поспоришь.

Суд же не видит оснований отзывать исполненный исполнительный лист, так как нет предусмотренной процедуры.
Оснований для поворота исполнения нет, так как судебный акт не обжаловался.

Короче - тупичок. Никто не сталкивался с аналогичными вопросами? Каких-либо постановлений пленума ВАС на данную тематику - не нашел.