alex44

Уважаемые коллеги!
Мой вопрос касается предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных усулуг медицинским работникам, работающим и проживающим на Крайнем севере, в сельской местности. Особенность проблемы в том, что медицинские учреждения относятся к ведению МО РФ. Попросту говоря военный городок на севере России (Мурманская область), медицинские работники лазарета, поликлиники, аптеки (гражданский персонал) работают и проживают на территории этого городка.
До 1 января 2005 года все они пользовались правом на бесплатное жилье с отоплением и освещением, которое было им предоставлено на основании части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года и пунктом 21 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968 года N 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию медицинской науки в стране".
Хорошо известный 122-й ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передал тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Правительство Мурманской области отмахнулось от этой проблемы, поскольку эти учреждения не являются муниципальными. Письменные обращения граждан на имя министра обороны РФ видимо затерялись в общей массе и остались без ответа. Судебные иски к МО РФ о перерасчете и оплате жилья и коммунальнных услуг остались без удовлетворения поскольку нет правовой основы для их удовлетворения.
Очевидно, что все заверения по поводу сохранения ранее приобретенных прав - пустой звук.
Может кто-то имеет положительное решение этого вопроса или судебную практику? Буду признателен за любую помощь

Можно ли применить договор простого товарищества в совместном строительстве в соответствии с ФЗ №214 от 30.12.04 " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"? Какими нормативными актами надо руководствоваться ?

Здравствуйте!
На одном крупном предприятии существуют частное охранное предприятие и служба экономической безопасности.
От охранника КПП руководству ЧОП и СЭБ стало известно, что некто пытается подкупить охранника, чтобы тот не досматривал а/машину с определенным грузом и пропустил ее на территорию предприятия.
Руководством СЭБ было принято решение выполнить просьбу с целью отслеживания дальнейшего продвижения а/м и намерений находившихся в ней лиц.
В назначенное время а/м подъехала к КПП, охранник формально досмотрел ее и запустил на территорию предприятия. За а/м была установлена слежка и в какой-то момент люди и а/м были задержаны сотрудниками ЧОП и СЭБ. Работники милиции, ОУР и других служб УВД не привлекались. У задержанных были изъяты документы, взяты объяснения, после чего всех отпустили.
Вопрос: можно ли признать проведенные мероприятия оперативно-розыскными? Если да, имеют ли право ЧОП и СЭБ предприятия проводить ОРД? Согласно иструкциям при задержании правонарушителей их обязаны передать сотрудникам милиции. Можно ли признать действия ЧОП и СЭБ незаконными, а полученные ими доказательства недопустимыми?

Здравствуйте!
Слышал, что по соглашению родители могут принять участие в доп. расходах на взрослого ребенка (19 лет) - студента очного отделения ВУЗа в течении всего периода обучения, а точнее до 23 лет.
Так ли это? Помогите найти норму закона.

Судебный процесс по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что УД возбуждено 11.11.03.
Заявление потерпевшего зарегистрировано 04.10.03. Следователь, после проведенной проверки с 4.10.03 по 14.10.03 вынес постановление об отказе в возб. УД, которое в последствии было отменено прокурором и возбуждено УД.
В ходе судебного заседания выяснилось, что вещественные доказательства были переданы следователю 4.10.03, но никак не оформлены в связи с тем, что УД не было возбуждено. Понятых разумеется не было, ВД не опечатывались и лежали в кабинете следователя.
Из материалов дела также следует, что постановление о выемке и протокол выемки датирован 11.11.03 - днем, когда УД было возбуждено. Есть подписи понятых и лица, у которого была произведена выемка - того же лица, которое принесло ВД следователю 4.10.03. Фактически больше месяца ВД лежали у следователя в кабинете без соответствующего оформления. У него же в кабинете были оформлены документы, хотя в протоколе указано, что выемка произведена у конкретного лица.
Есть ли в данном случае нарушение УПК? Каким образом производить выемку ВД в ходе проверки, если это необходимо для закрепления доказательств? Можно ли признать постановление и протокол выемки недопустимым доказательством?