Exille

тут то вопрос и возникнет....гарантирую....

ну в догонку еще куча свидетелей сказали что брался займ. + сам займодавец дал показания. в этой части все хорошо.
да и потом, в договоре четко указано на что деньги давались

Может быть Вы, для начала, сошлетесь на норму позволяющую оспорить право ОДС в этом случае. Вы ведь именно это, по сути, желаете сделать.

Между тем чтобы оспорить одд и оспорить право собственности на имущество (в тех долях в которых они распределены на данный момент, не говорю о том чтобы оспорить полностью), инвестирование которого по отношению к застройшику было исполнено в момент наличая фактических семейных отношений, но было исполнено за счет заемных средств выплата которых осуществлялась после расторжения брака бывшим супругом, есть сущетвенная разница. Думаю как минимум можно расчитывать на перерасчет долей согласно внесенному вкладу каждой из сторон, т.к ответственность за исполнение обязательств по ддо солидарная. В рамках СК РФ повесить часть суммы выплаченной одним супругом на другого - вряд ли выйдет, имущество не совместнонажитое как не крути. Согласно ск рф имущемтво приобретенное за счет личных средств и период раздельного проживания может быть признано собственнотью того из супругов.. ну и так далее по тексту. Вопрос то именно в етом заключается а не в том чтобы полностью оспорить ддо или запись егрп

Однако,вопрос заключается в возможности установления причинной связи между целевым займом и приобретенным имуществом. Удачи.

сначала заключается договор займа на сумму равную инвестированию строительства, а спустя 5 дней заключается сам ддо. Тут вопросы вряд ли возникнут)

Exille, это все разговоры ни о чем. Если с согласия обоих бывших супругов было зарегистрировано право ОДС, то доли в праве определены сторонами,кто за что платил - их личное дело и никаким НО тут не пахнет.

Ничего личного, но прочитав много тем на форуме и учитывая ваше мнение относительно заявленных ситуаций и итогов по этим делам, с большей долей вероятности могу заявить что все ваши разговоры ни о чем.
Наличае желания у обоих сторон совершить сделку и ее дальнейшее исполнение далеко не всегда влечет за собой действительность этих сделок.
Если вы считаете, что определение сторонами долей безукоризненно влияет на судьбу жилого помещения в той мере, в которой подоразумевается невозможность в судебного порядке перераспределить доли, несмотря на обозначенные в АПП, то ткните меня носом в конкретное постановление или норму закона

изначально 1/2 у мужа и жены, в дальнейшем они доли перераспределили и 1/4 осталась у мужа и жены и 1/2 у несовершенно летнего ребенка от брака.

Соответственно, ДОЛЕВАЯ собственность и разговор - ни о чем.

Вопрос сосотоит не в том какой вид собственности на данный момент. Это и так было четко видно из первого поста. Речь про то что один из супругов, неосновательно обогатился имуществом за счет бывшего супруга, а именно в долей в квартире, займ за которую выплачивал другой супруг в момент раздельного проживания и после расторжения брака. Свидетельство ЕГРП таким образом не соотвествует действительности и вопрос заключается лишь в том какова вероятность перераспределить доли, а именно 100% признать на одним из супругов. Смушал лишь тот вопрос что займ брался еще в тот момент когда фактические брачные отнощения не были прекрашены, что сподвигло меня косо смотреть на нормы регрессивного требования, исполнение которого привело бы к признанию собственности за экс супругом невносившим платежи по займу. Если нормы СК не распространяются на имущество, приобретение которого началось во время брака, но регистрация права собственности была произведена уже в момент после расторжения, то логично предположить в данной ситуации вполне логично предьявить иск по 1102 гк рф.

изначально 1/2 у мужа и жены, в дальнейшем они доли перераспределили и 1/4 осталась у мужа и жены и 1/2 у несовершенно летнего ребенка от брака.