kozyrev-a-n

Попробую ответить на некоторые вопросы, хотя "взрослыми" они мне не представляются

где тут борьба с монополиями?

А я и не выдавал себя никогда за борца с монополиями, как и за демократа, кстати говоря.

Однако в тезисах ... именно посредством ОКУПов

Так то оно так, но я делал упор на одну сторону их деятельности, которая может быть компенсацией за свободу файлообмена. В остальном же была договоренность с Калятиным, что он сделает основное сообщение, и просьба к Елене Войниканис - поработать с бразильским законопроектом, а еще было подготовлено две презентации аспирантами. А дальше круглый стол - публика сама выбирает, о чем спорить, а с чем согласиться.

Последний вопрос от korn не цитирую. Сразу отвечаю.

Дискуссия уже состоялась, причем на достаточно профессиональном уровне, если не считать некоторого недопонимания сторон по поводу "обезъян" и "лакейства". Поэтому говорить о ее перспективах уже поздно. Судя по откликам и поступающим звонкам, в декабре мы ее продолжим, причем опять в формате КС.

Широкое обсуждение - большая организационная проблема не по моим скромным силам и возможностям. По этой причине провожу КС с небольшим кругом приглашенных, но стараюсь дать высказаться всем, никого не оборвать ссылкой на ограниченность времени и т.д. Стараюсь внимательно слушать всех, слышать и понимать. Но при этом очень не хочу каждый раз возвращаться на нулевой уровень и очень не люблю, когда меня "понимают", не слушая, а "по ключевым словам" типа "ОКУПы".

Что касается обсуждения конкретных вопросов, то я готов их обсуждать, когда есть на то хоть какой-то заказ и перспектива реализации. Как я уже писал, мне иногда удавалось провести свои предложения до конца, т.е. до формулировки в законе. Я знаю, какой ценой это давалось в начале 90-х, в конце 90-х, в начале нулевых, догадываюсь - чего это может стоить сейчас.


Добавлено немного позже:

korn

если изначально оставляете за бортом "горячих" и "не продвинутых" авторов.

они "мешают бизнесу" и "путаются под ногами".

изначально, культуру творят "не продвинутые" и "малопишущие" авторы.

...

сосбсно, камент написан только из желания читать нормальных авторов, которые "не могут не писать".

но выудить их из потока массового сознания, не представляется возможным.

А чтобы их выудить из потока нужны (а) свободный обмен файлами; (б) коллаборативная фильтрация контента (читайте Долгина, если не понятно).
Вопрос в том, какую цену и кто за это заплатит. На мой взгляд, не худший вариант, если заплатят провайдеры через ОКУПы, а потом разложат эту цену на всех, кто пользуется Интернетом. Если кто знает лучший вариант, отзовитесь.
Но как сейчас

современная масс-культура, и, соответсвенно, нормы авторского права и смежных прав, являются аналогами макдональдса, который, для продвижения крупных порций, раскармливает потенциальных клиентов.

Это точно не лучше, хотя жуем же.

[QUOTE]Честно говоря ожидал другого, больше конкретики.[/QUOTE]
А зачем отнимать работу у Виталия Олеговича? Он ее хорошо делает.
[QUOTE]1. Каким образом и кто будет решать вопрос крупный, средний или мелкий правообладатель? Есть опасение, если для мелких правообладателей, оставить только "бантик", то вместо декларируемой борьбы с крупными монополистами, результатом будет усиление монополий. На одном "банктике" бизнес не развить.[/QUOTE]
Почему "для мелких правообладателе"? Речь немного не о том. Я же привел пример "бантика" - возможность отказаться от услуг РАО. С правовой точки зрения все правильно, а по существу - расчет на то, что они это сделать забудут, а вспомнят - не смогут. Представляете, что будет, если миллионы блогеров начнут реально заключать с РАО отказ от услуг? Все РАО будет блокировано.

[QUOTE]2. Как разрешать вопрос, на который в презентации указала госпожа Войниканис - тайна частной жизни при отслеживании кто, что и сколько скачивает? И так у нас от приватности осталось совсем немного.[/QUOTE] Вопрос очень деликатный. Ответ типа "бантик" на него придумать можно, например, гарантия конфиденциальности всех персональных сведений, агрегация информации и использование только агрегированной информации для распределения выплат между правообладателями. Однако реально такие гарантии очень трудно обеспечить. Ведь у нас даже информация из налоговой и таможни продается на пиратских рынках.
[QUOTE]3. Как будут разделяться произведения - научные и другие. Конкретная ситуация - есть издательство и есть некий ресурс на котором выложено, якобы пользователями, несколько десятков книг этого издательства, в результате издательство несет конкретные убытки поскольку книги не покупают (специфака книг такова), что делать будем?[/QUOTE] Как раз тут все просто, есть научные журналы и научные издательства, есть все остальные.
[QUOTE]4. Что делать с правом автора распоряжаться судьбой своего произведения, или оставить ему только личные неимущественные права?[/QUOTE] Разумеется, оставить. Более того, у ОКУПОов надо отобрать права тех, кто не поручал им распоряжаться своими правами. Как раз здесь их "забота" об авторах фальшива, о чем я уже писал выше.
[QUOTE]5. Где грань между коммерческим и некоммерческим использованием произведений, особенно с учетом того, что провайдер объективно зарабатывает на их размещении на своем ресурсе?[/QUOTE]
Да, провайдер зарабатывает. А вот люди, обменивающиеся файлами, ничего не зарабатывают. Но дело идет к тому, что виновными в нарушениях будут считаться именно они. Мне это категорически не нравится. Обмен файлами надо разрешит, в том числе через торренты. Но можно при этом искусственно ограничить скорость тем, кто претендует на некоммерческий статус, а коммерческим не ограничивать. В США этот механизм используется.
[QUOTE]6. Как при введение фиксированного платежа с пользователей будет решаться вопрос, который возник при обсуждении постановления о сборе с чистых носителей - как определить скачиваект конкретный пользователь, что-либо или нет, и что делать, если пользователь ничего не скачивает?[/QUOTE]
Здесь какое-то недоразумение. Есть технические возможности для определения факта скачивания и много чего еще. Взрослый вопрос в том, чтобы этими возможностями не злоупотребляли.

[QUOTE]Пожалуй пока все
Ну и безусловно обсуждение этих и других вопросов невозможно без авторов и правообладателей, это небольшой упрек по поводу КС, на котором никого из них не было, не считая представителя ВОИС, что явно недостаточно.[/QUOTE]
Не принимается. Среди авторов много горячих, но мало продвинутых. Такие все обсуждение сведут на нулевой уровень. Я приглашал РАО и одного продвинутого продюсера (Бобзу). Не пришли. Но был Эрик. А в том, что касается научных произведений, я сам - автор, эту среду знаю.
[QUOTE]
Добавлено немного позже:
Наверное есть смысл тему вынести из новостей. Будет логично здесь же, в дальнейшем, и концепцию обсуждать.
[/quote][/QUOTE]
Разумеется, но так уж случилось, что она в новостях, а вынести ее - не моя компетенция.

С ними я познакомился в далеком 1995 году, а не так давно видел передачу про патентных троллей в России, так там основатель конторы - Виктор Чернышов - называл себя патентным троллем. В далеком 1995 ни я, ни (видимо) он этих слов еще не знали. Но вот прошло 15 лет, а живет не только этот бизнес, но и контора. Очень интересно посмотреть, что выплывет, если выплывет, на этот раз.

kozyrev-a-n

А мне представляется, что пора обсуждать вопросы для взрослых.

ОК, давайте обсуждать по взрослому. Ваши предложения по реформированию авторского права, только тезисно пожалуйста, без "низкопоклонничества" и "кляуз". Тогда будет, что обсуждать.

Мои предложения в данном случае касаются подхода к реформированию авторского права, а не формулировок конкретных статей. Предложения состоят в следующем:

1. Перед внесением изменений проводить расчеты, используя современные методы сбора и анализа информации, а уже потом принимать решение. Это касается таких, например, норм, как право ОКУпов (пусть и аккредитованных) представлять всех правообладателей или только тех, которые заключили с ними договоры. Тоже касается еще ряда норм, где выбор законодателя основан на соображениях целесообразности, кем-то громко озвученых.

2. Ориентироваться не только на наш традиционный образец - Францию с учетом давления со стороны США, но и на страны, с которыми у нас совпадают интересы, прежде всего, станы БРИК. Консультироваться с ними и вырабатывать общую позицию для переговоров со странами ЕС, США и Японией.

3. Более детально сегментировать сферу применения правовой охраны, сохранив длинные сроки и жесткие нормы там, где они хоть как-то оправданы или, как минимум, не мешают развитию науки и культуры.

Как я уже писал, обязательность письменного разрешения автора при оцифровке научных статей и книг - это головная боль для авторов почти в такой же степени, как для электронных библиотек. Сам - автор и статей, и книг, регулярно благодарю пиратов за то, что не звонили и не просили письменного разрешения на перепечатку или выкладывания в сеть, если просто указывают авторств. Если авторстово не указывают, не обижаюсь. И только в случаях, когда присваивают текст или его часть (плагиат), огорчаюсь, но даже в этих случаях в суд не обращаюсь.

Конкретные формулировки не предлагаю, но не потому, что не могу. У меня был опыт в этом деле, в том числе успешный. Две мои маленькие поправки не только прошли в окончательные формулировки законов, но и сохранились в части четвертой ГК. Но времена меняются, меняются правила игры и наши роли в этой игре.

У меня все более крепнет убеждение, что вся эта говорильня о "доступе к культуре", всего лишь банальное и циничное разведение под красивым лозунгом, призванного облегчить "сбор урожая, тем кто не сеял".

Собственно именно это я и имел в виду.

А мне представляется, что пора обсуждать вопросы для взрослых. Например, какие ресурсы (в части легитимного насилия) потребуются, чтобы обеспечить жесткие требования по соблюдению авторских прав, что при этом оголится, какие возможны злоупотребления и т.д. В конце 90-х мне пришлось быть экспертом по "болгарскому делу" (пиратские CD альбомы из Болгарии), много общаться со следователями. И в одной из бесед по душам майор Анрей Глебовский сказал фразу, которую потом многие цитировали без указания источника, - "одно такое дело обходится нам, как раскрытие трех убийств". Тогда меня это сильно впечатлило, но нашлось оправдание - доходы от контрафактных дисков поддерживают организованную преступность. Так оно, собственно, и было. Но ничего подобного сказать нельзя, когда речь идет об обмене файлами в Сети. Более того, по лозунгом борьбы с пиратством и контрафактом в сети при широком понимании этих терминов очень удобно делать многие грязные вещи, а потом списывать их на отсутствие культуры у милиции. Тут, кстати и "сбор урожая, тем кто не сеял", но не в виде Педро, пожирающего глазами Белоснежку за так, а в виде отъема бизнеса под предлогом обеспечения интересов авторов, о чем эти авторы слыхом не слыхивали. Тут есть о чем подумать, если есть время и склонность.