cruxrei

Доброго времени суток, уважаемые коллеги! То, о чем я буду сейчас говорить, может показаться вам странным, но именно так оно и есть.
Кредитор частного учреждения обратился в суд (СОИ) с требованием о взыскании части долга с учредителей ЧУ, указанных в его уставе, солидарно. Допустим, это гр-не X, Y и юрлицо Z. С1И удовлетворил требования. С2И изменил решение, изменив солидарную ответственность на долевую и изменив доли. Пояснил следующее:
1. Субсидиарную ответственность несёт собственник ЧУ;
2. Собственник ЧУ - это лицо, закрепившее за ЧУ имущество, при его создании;
3. гр-не X, Y и юрлицо Z внесли при создании ЧУ деньги в уставный фонд (это было еще в 1992 году) вместе с другими лицами, эти денежные средства до сих пор находятся на балансе ЧУ, следовательно, X, Y и Z должны отвечать пропорционально внесённых вкладов.
Данные выводы суд сделал, основываясь на справке, выданной ЧУ в период рассмотрения дела.

Затем (внимание!!!!) - внесённые вклады X,Y,Z (вместе с вкладами других лиц) списываются на прибыль бухгалтерией ЧУ.

Вопрос: учитывая, что в первую очередь взыскание обращается на деньги - возможно ли взыскать указанные вклады, учитывая, что данное списание, в свете решения суда, является бухгалтерской ошибкой и ЧУ не имело права распоряжаться данными вкладами?

P.S. Нет, я не идиот. Решение передо мной.

Доброго дня, коллеги! Вот какая имеется ситуация.

 

В 2001 году долевые собственники подписали соглашение о порядке пользования общим недвижимым имуществом, где в частности указали, что оно может сдаваться только в аренду, причем договор аренды должен быть подписан всеми собственниками. В 2002 г. те же лица заключают договор безвозмедного пользования, по которому передают все помещения. Затем заключаются отдельные договоры БП с каждым из долевиков. Затем - договор аренды, который подписывается всеми вместе. Затем - договоры аренды отдельно с каждым из собственников. По последнему договору с собственником А. возникает спор и он подает в суд о взыскании арендной платы. Собственник Б., (аффилированный с ответчиком) желая воспрепятствовать удовлетворению данного иска, заявляет иск о признании договора недействительным, в силу противоречия ст. 247 ГК вкупе с соглашением от 2001 г. Дескать, я про этот договор аренды ничего не знал, со мной не согласовали, а значит нарушено соглашение. При этом в материалах дела имеются документы, подписанные (вместе со всеми другими) им о передаче недвижимости в БП, а также (после) индивидуальный договор о БП.

Вопрос: прав ли Б.? Не является ли последующее соглашение всех долевиков о передаче недвижимости в безвозмездное пользование письменным изменением договора о порядке пользования?

 

Что скажете?

Петров у Иванова взял деньги под расписку. Не в первый раз - оба предприниматели и у них давние отношения. Петров деньги не отдал, а в суд принес замусоленную тетрадь, в которой на одной странице вёл учет долговых отношений с Ивановым, где стоят суммы и подписи Иванова. Дат нет, сверху пастой другого цвета приписано, что это, дескать, по спорной расписке. Утверждает, что отношений кроме как по спорной расписке никаких небыло, а суммы "не бьются" только потому что он долг задержал и компенсировал убытки. С1И иск удовлетворил и не посчитал доказанным факт возврата долга, однако кассация завернула, указав на на то, что истец не оспаривал, что тетрадь подтверждает возврат ответчиком денежных сумм (несмотря на то что истец говорил о других обязательствах). Теперь - новое рассмотрение. Вопросы: а) Насколько, на Ваш взгляд, допустимы и достаточны доказательства, представленные Ответчиком? б) Прав ли будет суд, предлагающий Истцу доказывать, что деньги были возвращены НЕ по этому кредиту, если возврат денег (по другим распискам) истцом не оспаривается?

Вопрос имеет и теоретический и практический интерес. Есть договор строительного подряда, из текста которого очевидно, что он не был заключен (нет условия о сроке, предмете, субъектный состав не определен ясно). Есть построенный объект, принятый госкоммиссией, но не сданный по акту Подрядчиком (Заказчик не оплатил работы). Вопрос: может ли Подрядчик по суду признать за собой пс на объект? Какой это будет иск? Я думаю подавать иск о признании пс. Логика такая: способы приобретения пс указаны в ст. 218 ГК и (если договор не заключен) Заказчик не может считаться собственником, пока не докажет, что он сам строил этот объект (а это трудно). У подрядчика такие доказательства есть - это строительная фирма и бухгалтерия ведется как надо. Требуется только признать договор незаключенным. Сложность, как мне кажется в том, что именно Заказчику выданы все разрешения и ЗУ под строительство. ЧТо думаете?

Работник проработал на предприятии 9 месяцев и попросил предоставить ему отпуск. Работодатель согласился и предоставил ему отпуск в размере 28 дней, как если бы работник отработал на предприятии год. Через день выясняется, что работник перед уходом... стёр с компьютера всю рабочую информацию, причинив предприятию немалый ущерб...
Вопрос: Можно ли изменить приказ и предоставить отпуск пропорционально рабочему времени? Как извещать об этом работника? Когда придет за отпускными? ПОлагаю, что работодатель в своем праве, однако хотел бы посоветоваться с знатоками.