Тэсс77

Antonio, да нет...я и до этого и тут и на грейкардинале писала, год процесс длился, но только никто советовать ничего умного не стал. Одни лишь ироничные высказывания. Так Ваше мнение: идти в 9й апелляционный?

Antonio, на осмотр в Центрконсалт вызывали, не явились, есть копии телеграмм.
В справке о ДТП написано 2 строчки, коротко и настолько неразборчиво, что черт ногу сломит. А акт осмотра проводила уже НЭК-групп и истец с ним не согласен. Поэтому и проводили свою экспертизу. А потом восстановили автомобиль, потому что процесс длился год, сколько можно было ждать то. И предоставлены фактические затраты, а суд их не учет. Может я чего то не понимаю, но какова причина...

вот мотивировка решения:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е НИ Е

21. 10. 2011 года. Дело № ________________
Резолютивная часть решения объявлена ___________ года.
Полный текст решения изготовлен _________ года.
Судья Арбитражного суда г. Москвы ___________., единолично,
протокол судебного заседания в.л секретарь судебного заседания ________________.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Ромашка
к: 1. Лютик;


2. ОСАО « РЕСО-Гарантия » (ОГРН 1027700042413),
с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора ЗАО « ГУТА-Страхование »,
о взыскании с ГУП Автодормехбаза ЮВАО г. Москвы 29 570 руб. 30 коп. – в сч.т возмещения
ущерба от ДТП, с ОСАО « РЕСО-Гарантия » 79 812 руб. 60 коп. – в сч.т возмещения ущерба от
ДТП,
с участием представителей: от истца – Иванова А.А., доверенность от 03.06.2010 г. № _______, от 1го ответчика – не явился, от 2-го ответчика – не явился, от 3-го лица – не явился.
Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С ТА Н О В И Л :


Суд, с учетом вышеизложенных доводов и обстоятельств, в соответствии с имеющимися в
материалах дела документами, суд пришел к следующим выводам, считает установленными следующие
обстоятельства:

24.03.2010 г. на пересечении улицы Сормовская и Рязанского проспекта произошло ДТП
вследствие которого водитель Петрова управляя автомашиной КАМАЗ 53213 (гос.номер
Т484АУ77), принадлежащей ответчику Лютик, проехал на запрещающий
сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер
(гос.номер ___________), принадлежащим истцу, причинив автомобилю Тойота
Ленд Крузер, принадлежащему на праве собственности истцу (паспорт транспортного средства ______) механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Петрова., управляющего автомобилем КАМАЗ
53213, принадлежащим 1-му ответчику, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками 3-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.

Гражданская ответственность 1-го ответчика застрахована в ЗАО « Гута-Страхование ».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ « Об ОСАГО » истец предъявил требование о
прямом возмещении убытков страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ОСАО « РЕСО-Гарантия »).

ОСАО « РЕСО-Гарантия » организовало осмотр спорного транспортного средства после
спорного ДТП и обращения истца (Акт осмотра транспортного средства № 2-5-91-2 от 02.05.2010 г. составлен ООО « НЭК-ГРУПП ») и оценку стоимости восстановительного ремонта (Заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 05.05.2010 г. подготовлено ООО « АВЭКС »), которым установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с уч.том износа) составляет 40 187 руб. 40 коп.

11.05.2010 г. ОСАО « РЕСО-Гарантия » выплатило страховое возмещение в размере 40 187 руб. 40 коп., что истцом не оспаривается.

Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО « ЦЕНТРОКОНСАЛТ » (отчет об оценке и заключение о стоимости ремонта транспортного средства № У-100533/15 от 18.05.2010 г.), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 145 руб. 85 коп.

За составление вышеуказанного отчета истцом уплачено 14 927 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 244 от 24.05.2010 г.

Таким образом, в деле имеются противоречивые доказательства, на основании которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта: Заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 05.05.2010 г. подготовленное ООО « АВЭКС » и заключение о стоимости ремонта транспортного средства № У-100533/15 от 18.05.2010 г. подготовленное ООО « ЦЕНТРОКОНСАЛТ ».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать размер подлежащего возмещению ущерба.

Истец отказался заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической иоценочной
экспертизы для устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах.

Истец сообщил о том, что спорный автомобиль после спорного ДТП восстановлен, но отказался представить документы, позволяющие установить фактическую стоимость восстановительного ремонта.

Требование истца о взыскании с ГУП Автодормехбаза ЮВАО г. Москвы 29 570 руб. 30
коп. – в сч.т возмещения ущерба от ДТП, с ОСАО « РЕСО-Гарантия » 79 812 руб. 60 коп. – в сч.т возмещения ущерба от ДТП следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112
АПК РФ. Истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному


поручению № 330 от 01.10.2010 г., госпошлину в сумме 1 485 руб. 07 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

В соответствии с изложенным, на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », статей 8, 9, 11, 12, 15, 927, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 47, 49, 51, 65, 66,
71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕ Ш И Л :

Иск ОАО «Ромашка » к: 1. ООО «Лютик» г. Москвы; 2. ОСАО « РЕСО-Гарантия » (ОГРН 1027700042413) о взыскании с _______________29 570 руб. 30 коп. – в сч.т возмещения ущерба от ДТП, с ОСАО « РЕСО-Гарантия » 79 812 руб. 60 коп. – в сч.т возмещения ущерба от ДТП ставить без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.
Возвратить ОАО Ромашка » из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 330 от 01.10.2010 г., госпошлину в сумме 1 485
руб. 07 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный
срок со дня принятия.

Судья

guardsman, Вы в какой теме то отвечаете? Прочтите название и успокойтесь наконец, всезнайка и отвечайте по существу, без наездов, если можете помочь советом девушке.
Удорожание краски и прочее написанное бред несусветный. Расходы УЖЕ подтверждены документально, ТАМ все расписано, ремонт УЖЕ произведен, какое удорожание?
Я вот думаю, а нельзя, руководствуясь ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Президиума ВАС № 12658/10 от 15.02.2011 г. попробовать взыскать "износ" с причинителя вреда? Написать ходат-во об уточнении требований, указав, что с СК - сумма такая то (до 120 000 р. с учетом износа), а остальное (по фактическим расходам) с причинителя или это относится только к суброгации? Если возможно, то как лучше и грамотнее изложить все?

guardsman, вид страхования ОСАГО, экспертных заключений 2, истца и ответчика. Машина восстановлена, судья запросил документы. Их "сделали", потому что ремонт осуществлялся у "д.Васи в гараже". В итоге выяснилось, что сумму, указанную в экспертном заключении истца и заявленную как цена иска мы не получим, ибо надо было делать документы на большую сумму, не учли вычет износа. Как выкрутиться теперь - не знаю.
Другие платежки не предоставишь, потому что чем я мотивирую замену одних документов другими на большую сумму? Это же фальсификация налицо...