Евгеньевич

Статья 16 ГК РФ. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления (выдержка).
"Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием."

Если предположить, что местная администрация (в лице руководителя) заключила договор с фирмой в обычном порядке, а должна была, согласно закону (такому-то Указу), по результатам тендера. Закон нарушен? Нарушен. Значит, действия незаконные. Убытки юр.лицо (контрагент) понесло в результате незаконных действий (причинно-следственная связь)? Получается так. Может такой вариант взыскания убытков попробовать?

Здесь:

Уважаемые Pit-kin и Dmitry-lawyer!
Я уже проводил здесь ликбез по данному вопросу. Не поленюсь сделать это еще раз.
Вы оба цитируете ч.2 ст.808 ГК. Обратите, пожалуйста, внимание на то, что во фразе «может быть представлена расписка заемщика» ключевым является слово «ЗАЕМЩИКА». Не кого-либо, а именно ЗАЕМЩИКА. Из ст.807 ГК следует, что ЗАЕМЩИКОМ признается тот, кто что-либо получил и обязуется такое же возвратить займодавцу. Если обязательства возврата нет, то он не ЗАЕМЩИК. Кто угодно, только не ЗАЕМЩИК. И если договора нет, а есть только расписка, то для того, чтобы её можно было признать распиской ЗАЕМЩИКА (ч.2 ст.808 ), из ее текста должно следовать, что она выдана именно ЗАЕМЩИКОМ, то есть лицом, обязующимся возвратить заем. В этом случае обязательство возврата должно содержаться в самой расписке (или из текста следовать, что деньги получил ЗАЕМЩИК).
Если в такой расписке обязательство возврата отсутствует (или из её содержания этого не следует), то лицо, получившее что-то по расписке, не является ЗАЕМЩИКОМ. Следовательно, такие отношения сторон не могут регулироваться нормами параграфа 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.
Доказывание отношений займа в данном случае (мягко говоря) проблематично.

Взыскатель по суду, по-моему, Вы сами себя запутали.
Прочел постановление кассации (по Вашей ссылке). Сделал следующие выводы.
Требование заявлено о взыскании долга за выполненные работы по договору в сумме 10 млн. Отдельного требования о взыскании стоимости доп. работ на сумму 4 млн не заявлялось. На основании экспертного заключения суд пришел к выводу, что фактически истцом выполнено работ на объекте ответчика на сумму 10 млн. Из которых по договору - на 6 млн. Стоимость дополнительных работ в сумме 4 млн не включена в размер подлежащих взысканию убытков, поскольку истец не заявлял ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ. Таким образом, с ответчика взыскано 6 млн убытков, причиненных в результате неоплаты по договору. Во взыскании 4 млн по этому основанию отказано.
Но это не лишает Вас права предъявить иск о взыскании 4 млн в качестве неосн.обогащения.
Желаю удачи!

Так в том то и дело, что мы заявляли работы по договору, дополнительные работы и проценты за просрочку, т.е было три требования
1. 10 млн
2. 4 млн
3. 2 млн

Я просто тут подумал попробовать взыскать сумму которую вычел суд апелляции, а если нам откажут, попытаться взыскать дополнительные работы, т.е. в два захода . И то и то как неосновательное обогащение.

Спасибо большое всем!

Потом, тут результат выкину и ссылку на номер дела.

Вот выдержка из текста постановления кассационной инстанции:
"установил:
общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН»)
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному
обществу «Красноярская ГЭС» (далее – ОАО «Красноярская ГЭС»), с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации о взыскании 37 779 001 рубля 78 копеек долга за выполненные работы по
договору подряда № 119-10-1.09/6165 от 31.07.2007, 2 651 601 рубля 8 копеек
задолженности за удорожание материалов, 18 398 373 рублей 87 копеек договорной
неустойки за период просрочки с 11.11.2008 по 12.03.2010."
Ну и где здесь у Вас дополнительные работы?
По дополнительным работам суд постановил:
"Поскольку истец не заявлял ответчику о необходимости выполнения
дополнительных работ, технологически необходимых, но не предусмотренных сметой,
стоимость указанных работ в размере 4 893 571 рубля н е включена в размер
подлежащи х взысканию убытков".
В результате из требуемых Вами 37 млн они вычли 5 млн доп.работ и взыскали 32 млн. Что Вас не устраивает?
Вы, походу, доп.работы перепутали с удорожанием материалов. Будьте внимательны.
И осторожны.

Взыскатель по суду, по-моему, Вы сами себя запутали.
Прочел постановление кассации (по Вашей ссылке). Сделал следующие выводы.
Требование заявлено о взыскании долга за выполненные работы по договору в сумме 10 млн. Отдельного требования о взыскании стоимости доп. работ на сумму 4 млн не заявлялось. На основании экспертного заключения суд пришел к выводу, что фактически истцом выполнено работ на объекте ответчика на сумму 10 млн. Из которых по договору - на 6 млн. Стоимость дополнительных работ в сумме 4 млн не включена в размер подлежащих взысканию убытков, поскольку истец не заявлял ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ. Таким образом, с ответчика взыскано 6 млн убытков, причиненных в результате неоплаты по договору. Во взыскании 4 млн по этому основанию отказано.
Но это не лишает Вас права предъявить иск о взыскании 4 млн в качестве неосн.обогащения.
Желаю удачи!