5_5

Благодаря ОТКРЫТОСТИ УЧЕНОГО (за что ему Огромное Спасибо)!!! еще одна статья...
Symeon C. Symeonides
Codification and Flexibility in Private International Law: GENERAL REPORTS OF THE XVIIITH CONGRESS OF THE INTERNATIONAL ACADEMY OF COMPARATIVE LAW/RAPPORTS, Généraux du XVIIIeme Congrès de L’Academie Internationale de Droit Comparé, K.B. Brown and D.V. Snyder, eds., © Springer Science+Business Media, 2011
The last fifty-year period has been one of the most productive in the history of private international law (PIL), having produced 61 PIL codifications and 101 international conventions, regulations and other similar instruments. This Article examines the way in which these codifications and other instruments confront the constant tension between the need for legal certainty and predictability, on the one hand, and the need for flexible, equitable, and individualized solutions, on the other. Among the advances of the art and science of codification during this period is the deployment of several new tools - such as alternative or soft connecting factors, escape clauses, or a combination of rules and residual “approaches” - which entrust judges with greater discretion than in the old codifications. These tools produce a new equilibrium and mutual accommodation between certainty and flexibility and suggest that codification need not be antithetical to flexibility.
http://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID1945924_code109467.pdf?abstractid=1945924

В одном личном сообщении поставили вопрос об исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда на территории Турецкой республики, если кому интересно…или кто может добавить или исправить…

Договор между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам (Анкара, 15 декабря 1997 г.) (НЕ вступил в силу), Хотя, этим Договором урегулирован вопрос исполнения арбитражных решений Глава 5 Раздела II ст.ст. 19 – 23. При этом, положения о взаимном признании и исполнении арбитражных решений содержатся не во всех двухсторонних договорах РФ (в том числе и заключенных в последнее время).
Поэтому, правовая ОСНОВА - Нью-йоркская Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958 г.) UN Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, СССР (правопреемник - РФ) подписана 29.12.1958 г. ратифицирована 24.08.1960 г. вступила в силу 22.11.1960 р.; ратифицирована Турецкой республикой 02.07.1992 г., вступила в силу 30.09.1992 г. В данном случае, является основным документом. В соответствии с ст. 1 п. 3 Конвенции Турция заявила, что будет применять настоящую Конвенцию только в отношении споров, возникающих по договорным или иным правоотношениям, которые считаются торговыми по национальному закону государства (Торговый кодекс Турецкой республики No: 6762 от 29.06.1956 г. TÜRK TİCARET KANUNU, с 01.07.2012 г. будет действовать новый Торговый кодекс Турции № 6102 от 13.01.2011 г.).
К тому же, страны являются участниками Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 года), устанавливающая особенности по отношению к Нью-Йоркской конвенции, к примеру ст. IX.
В Турции порядок экзекватуры ‘tenfiz’ - Закон (Кодекс в некоторых турецких англоязычных источниках, у Жильцова и Муранова см. Международное частное право. Иностранное законодательство / Предисл. А.Л. Маковского; Сост. и научн. ред.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов М.: Статут, 2001.– предыдущий 1982 г. № 2675 – «закон») Закон Турции № 5718 о международном частном праве и международном гражданском процессе от 12.12.2007 г. (Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (e.g. http://www.mevzuat.a...html/27683.html) - представляют собой комплексную, полномасштабную (автономную) кодификацию МЧП (на основе известного европейского образца), включающую и нормы международного гражданского процесса, он принят с учетом Нью-Йоркской Конвенции и применяется к случаям, когда не применяется Конвенция. Кроме этого, в соответствии с Законом № 5718 определяют территориальную подсудность - ст. 60 (asliye mahkemesi - the (Basic Civil) Court of First Instance). Поэтому, турецкие суды ссылаются на соответствующие положения, как Нью-Йоркской конвенции, так и Закона № 5718. (добавим, Гражданский процессуальный кодекс № 6100 принятый 12.01.2011 г., предыдущий № 1086 от 18.06.1927 г. (HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU http://hum.meb.gov.t...elerikanunu.htm) вступает в силу с 01.10.2011 г.) – устанавливающий общие требования гражданского судопроизводства. Подсудность определяется письменным соглашением сторон, при его отсутствии - местонахождения, при отсутствии местонахождения – нахождения имущества. Специальных сроков обращения не установлено.
Надлежащее заверение копий решений, исходя из Турецких представлений, возможна в порядке:
(1) предусмотренном Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, Гаага, 5 октября 1961 г. (хотя это «по наитию», как известно, детального научного обоснования отнесения решений (международного) арбитража к официальным документам предусмотренном в п. a) ст. 1 Конвенции, наверно, нет, e.g. UNCITRAL Forty-first session Report on the survey relating to the legislative implementation of the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (New York, 1958) А/CN.9/656, 5 June 2008 Article IV (1): “duly authenticated” and “duly certified copy”, p.p. 49-55),
(2) – турецкий консул.
Вопрос не ПРАЗДНЫЙ, и наверно, требует международной унификации (UNCITRAL) как в отношении оригинала так и копий, так как согласно, типового закона (Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 год c изменениями, принятыми в 2006 году – п. 4 ст. 31) сторонам выдаются копии, хотя в соответствии с п. 2 ст. 35 ходатайствующая сторона представляет УЖЕ подлинное арбитражное решение или его копию, и не всегда национальные суды исходят из принципа благоприятствования исполнению решения, отказывая при несоблюдении формальностей устоявшейся НАЦИОНАЛЬНОЙ практики (в отношении подлинности и заверенных копий решений). В ст. 61 Закона № 5718 указано, что подается окончательное арбитражное решения etc.. вместе с надлежащим образом заверенными переводами поданных документов.
Единообразный режима для всех арбитражных решений международных арбитражей, независимо от страны их вынесения в Турции пока не обеспечивается (Закон № 4686 о международном арбитраже от 21.06.2001 г. MİLLETLERARASI TAHKİM KANUNU), т.е. согласно новым «тенденциям» ЮНСИТРАЛ признание и приведение в исполнение “международных” арбитражных решений, “иностранных” или “внутренних”, должно регулироваться одними и теми же положениями (но единые подходы, основанные на моделях ЮНСИТРАЛ и Нью-йоркской Конвенции прослеживаются, что характерно и для других стран).
Несмотря на то, что Турция (давно) присоединилась к Нью-йоркской Конвенции национальные суды при рассмотрении ходатайств, зачастую, отдают предпочтение национальным субъектам хозяйствования (кроме этого, последние активно в условиях кризиса используют механизм производства о несостоятельности (банкротства) иногда только открытия, с целью уклонения от принудительного исполнения решений международных арбитражных судов).

Недавно обсуждался проект реформы гражданского законодательства РФ.
Может, для представителей научной общественности (или тех, кто в своей деятельности сталкивается с правовой системой Украины) будут интересны изменения в ГК Украины (вступили в силу с 01.01.2011 г.).

Прежде всего - ст. 228 ГК Украины дополнено частью третьей (Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Налогового кодекса Украины» № 2756-VI от 02.12.2010 г.), замечу, что ПРАВОВОЕ регулирование аналогично системе Модельного ГК стран СНГ, и ГК РФ.

перевод неофициальный.

Статья 228 правовые последствия совершения сделки, нарушающей публичный порядок, совершенной с целью противоречащей интересам государства и общества.
(Название статьи в редакции Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Налогового кодекса Украины» № 2756-VI от 02.12.2010 г.)

1. Сделка считается нарушающей публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожения, повреждения имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им.
2. Сделка, нарушающая публичный порядок является ничтожной.
3. В случае несоблюдения требования в отношении соответствия сделки интересам государства и общества, его моральным основам такая сделка может быть признана недействительной. Если признанная судом недействительной, сделка была совершена с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества, то при наличии умысла у двух сторон – в случае исполнения сделки двумя сторонами – в доход государства по решению суда взыскивается всё полученное ими по сделке*, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны по решению суда взыскивается в доход государства всё полученное ею и все причитающегося – с неё первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной стороны всё полученное ею по сделки должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней или причитающееся ей в возмещение исполненного по решению суда взыскивается в доход государства.
(Статью 228 дополнено частью третьей согласно с Законом № 2756-VI от 02.12.2010 г.)

*в этом месте, в украинском оригинале указанно «угоде», хотя до внесения изменений четко использовалось, введенное законодателем, понятие «правочин».
законодателем во втором предложении ч. 3 ст. 228 ГК Украины, была фактически воспроизведена ст. 49 Кодекса УССР, исключили лишь слово «социалистического» государства.

**Статья 203. Общие требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки

1. Содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным основам (принципам).
(Часть первая статьи 203 в редакции Закона № 2756-VI от 02.12.2010 г.).

Не знаю, если предмет для обсуждения такого невежества.
Разграничит ли украинская доктрина и практика:
1. "сделки, нарушающие публичный порядок", и соответственно, являющиеся ничтожными.
2. "сделки, противоречащие интересам государства и общества" – оспоримыми (лишь во втором предложении, которое касается последствий законодатель указал на цель сделки - заведомо противоречит (ПРОТИВНА) интересам государств и общества (о МОРАЛИ уже забыли).
Т.е. выделить другие, нежели указанные в ч.1 ст. 228 ГК Украины объекты посягательства противоправных сделок.
Если нет, то шанс признать УЖЕ НИЧТОЖНУЮ (в соответствии с законом – «нулевую», «отсутствующую»), сделку недействительной (то есть исходить из того, что на момент обращения в суд и до вынесения соответствующего судебного решения (не смотря на свою НИЧТОЖНОСТЬ), она все же ДЕЙСТВИТЕЛЬНА (и действует, и существует) – РАВЕН НУЛЮ (или мы стоим, на пороге очередных открытий в сфере правовой неопределенности).
***Насколько известно, нормы ст. 207 и 208 Хозяйственного кодекса Украины в отношении признания судами недействительными ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (а не сделки или договора – то есть, непосредственно возникшего правоотношения) с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества – не применяются с указанием на ничтожность согласно ст. 228 ГК Украины…

Еще изменения, коснулись определения местонахождения юридического лица.

Статья 93. Местонахождения юридического лица
1. Местонахождением юридического лица является фактическое ведения деятельности или размещения офиса, с которого производится ежедневное руководство деятельности юридического лица (преимущественно находится руководство) и осуществления управления и учёта.
(Статья 93 в редакции Закона № 2452-IV от 03.03.2005 г.; текст статьи 93 в редакции Закона № 2756-VI от 02.12.2010 г.).

Неплохой способ для гадания.... Цель изменения нормы? – налоговое регулирование (адекватен ли способ –вряд ли). Регистрация юридических лиц, как и прежде, в Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей» № 755-IV от 05.05.2003 г. таких изменений не вносилось, проводится по местонахождения юридического лица – адреса органа или лица, который в соответствии с учредительными документами или законом выступают от его имени.

Также упрощенна процедура купли-продажи недвижимости, находящейся в налоговом залоге: теперь такие сделки не нужно ни нотариально удостоверять, ни проводить их государственную регистрацию (изменения внесены в ст. 657 ГК Украины…

Надеюсь, ничего не напутано, если что украинские коллеги поправят....