DVS_75

В бесплатной версии можно скопировать реквизиты судебного акта и загуглить в интернете сам текст акта

У меня что-то при нажатии на восклицательный знак сбоку от абзацев выходит сообщение, что нужно открывать в платной системе (при нажатии на него переводит туда).

 

Нотариус указал в виде заверений об обстоятельствах в ДКП?

Речь о выписке из ЕГРН? Там указан факт смерти одного из сособственников?

Нотариус, получается, в договоре удостоверил два факта:
1. лиц, указанных в статье 250 Гражданского кодекса, которые имеют преимущественное право покупки квартиры, нет.
2. двое остальных сособственников умерли.

Факты смерти действительно имели место - тут, конечно, вопросы появиться не смогут.

Цитата из договора:

9. Лиц, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ, имеющих преимущественное право покупки отчуждаемого объекта недвижимости, не имеется:
9.1. Сособственник вышеуказанной квартиры –  фамилия, имя, отчество , умер дата, что подтверждается предъявленным Свидетельством о смерти серия,  номер, выданным дата номер Отделом записи актов гражданского состояния район района Комитета по делам записи актов гражданского состояния, запись акта о смерти №  номер  от дата. 
9.2. Сособственник вышеуказанной квартиры – фамилия, имя, отчество, умер дата, что подтверждается предъявленным Свидетельством о смерти серия, номер, выданным дата номер Отделом записи актов гражданского состояния район района Комитета по делам записи актов гражданского состояния, запись акта о смерти № номер от дата.

 

Но нотариус очень опытный в этой области.

Ответ на ваш вопрос можно получить, щелкнув значок "i" напротив статьи 250 ГК РФ в консультанте+, а после этого ввести слово "наследники" в поисковой строке  для поиска ответа по документам, отобразившимся после первого действия

Прошу прощения. сейчас нет коммерческой весрии, только бесплатная онлайн.

... обосновать ссылками на НПА.

Я могу обосновать только ответ Pastic'a:

Гражданский кодекс

Статья 250. Преимущественное право покупки

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях...

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статья 1152. Принятие наследства
...
4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

И весьма сильное - это пункт 3 статьи 1175:

3. ... До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Тогда по аналогии закона можно (нужно) сделать вывод, что до принятия наследства (или установления факта его непринятия) все, что связано с усмотрением собственника, приостанавливается.

Нотариус, удостоверивший договор (специализируется на сделках с недвижимостью), указал, что лиц, имеющих преимущественное право покупки согласно статье 250, не имеется и перечислил умерших. Живой согласно выписке - действиетльно только один - продавец. Обосновывать нужно его точку зрения .

Один сособственник умер, и второй, будучи в плохих отношениях с наследниками первого, продал долю другому человеку (договор купли-продажи уже нотариально удостоверен и право собственности зарегистрировано в ЕГРН).

Посдкажите, пожалуйста, может ли наследник оспорить сделку (потребовать перевода на себя)? Для нового покупателя это вообще единственное жилье ????.

Я думаю, что не может, так как уведомлять было некого, а вступление в наследство может длиться годами (судебные споры и так далее). Тогда в это время продать долю будет невозможно - ограничение права (сособственника) распоряжаться имуществом (а нигде в законе прямо о таком не сказано).

Спасибо!

Если она была заявлена среди доказательств, суд должен был ее использовать и сделать вывод о наличии / отсутствии договора займа для целей взыскания процентов и пеней.

Нет.

Объясните мне, пожалуйста, почему.

Спасибо!

Суд это установил, незаконно сочтя преюдицией отменённый судебный приказ.

Судебный приказ он даже не упоминал. Все на основании расписки. Если она была заявлена среди доказательств, суд должен был ее использовать и сделать вывод о наличии / отсутствии договора займа для целей взыскания процентов и пеней.

Ну и как Вы относить ко взысканию пени до основного долга?

 
Иск заявлялся на основании:
1. договора займа,
2. судебного приказа о взыскании основного долга.

Судебный приказ отпал, но расписка осталась.

Поэтому Лененинградский областной суд - апелляционная иснтанция - правильно по моему мнению установил, что между сторонами был заключен договор займа и взыскал проценты и пени. Цитата:

«Представленный в письменной форме в виде расписки договор займа не противоречит требованиям действующего законодательства, содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и сумму займа, возвратность долга.

При этом положения статей 319, 807-811 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов.»

Сложные моменты для меня создал Президиум Ленинградского областного суда, я привел его логику выше (остальные части постановления второстепенные).

 

Что мне больше всего нравится. Суд ещё 5 мая 2016-го разъяснил, что надо делать. Но это слишком сложно для автора...

 
Это обязательно заявлять требования о взыскании основного долга для взыскания процентов и пеней.
 
Вы сами себе противоречите:
 

Разрешаем, взыскивайте.

У человека, задающего такие вопросы, образование - магистратура...

То есть если я правильно понял - Истец обратился за выдачей СП. МС СП выдал, ответчик его отменил. Истец в суд  стем же требованием не пошел, вместо этого заявил отдельный иск только на проценты, при этом доказыванием собственно факта заемных отношений не озаботился. СПИ и АС по доброте душевной на это задвинули, а кассация малек возмутилась. 
 
Так?

Сначала был получен судебный приказ на основной долг (тогда это еще не было обязательным). Потом в исковом порядке были заявлены требования о процентах и пенях. Когда через девять месяцев ответичка разыскали, он отменил судебный приказ. Я еще об этом и не узнал, как ответчик представил на заседание в районный суд определение об отмене и тот сразу отказал в иске по процентам и пеням.

Разрешаем, взыскивайте.

У человека, задающего такие вопросы, образование - магистратура... 

 

Не все так просто.

 

Кассационная инстанция - Президиум Ленинградского областного суда - считает по другому. Вот цитата:

 

 «Поскольку П. оспаривает наличие у него денежного обязательства перед Ш. по договору займа от 29 июня 2012 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №Х от 17 июля 2015 года, устанавливающий наличие денежного обязательства, отменен, а с иском о взыскании задолженности по договору займа Ш. к ответчику не обратился, несмотря на соответствующие разъяснения, содержащиеся в определении об отмене судебного приказа от 5 мая 2016 года, являются безосновательными выводы суда апелляционной инстанции о том, что проценты по статьям 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с ответчика до установления в судебном порядке факта заключения договора займа и наличия по нему неисполненного денежного обязательства.»

 

Дополнительная аргументация суда:

 

«Разрешая дело, суд апелляционной инстанции не учел, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей исполнение денежных обязательств, и посвящена установлению очередности погашения требований по денежным обязательствам в тех случаях когда их наличие установлено решением суда (судебным приказом), или не оспаривается должником, или частично исполнены последним.

Таким образом, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность исполнения денежного обязательства касается случаев, когда наличие основного денежного обязательства установлено и не оспаривается должником, а произведенного им платежа, недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, то есть, для взыскания указанных процентов необходимо установить факт наличия денежного обязательства и его неисполнение (нарушение сроков исполнения), а также день, когда денежное обязательство должно было быть исполнено.»

 

Судебная коллегия Верховного суда дала жалкую отписку, уйдя от всех сложных моментов (за что платим налоги?), сейчас готовлю жалобу в Президиум.

Разрешаем, взыскивайте.

У человека, задающего такие вопросы, образование - магистратура... 

 

Не все так просто.

 

Кассационная инстанция - Президиум Ленинградского областного суда - считает по другому. Вот цитата:

 

 «Поскольку П. оспаривает наличие у него денежного обязательства перед Ш. по договору займа от 29 июня 2012 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №Х от 17 июля 2015 года, устанавливающий наличие денежного обязательства, отменен, а с иском о взыскании задолженности по договору займа Ш. к ответчику не обратился, несмотря на соответствующие разъяснения, содержащиеся в определении об отмене судебного приказа от 5 мая 2016 года, являются безосновательными выводы суда апелляционной инстанции о том, что проценты по статьям 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с ответчика до установления в судебном порядке факта заключения договора займа и наличия по нему неисполненного денежного обязательства.»

 

Дополнительная аргументация суда:

 

«Разрешая дело, суд апелляционной инстанции не учел, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей исполнение денежных обязательств, и посвящена установлению очередности погашения требований по денежным обязательствам в тех случаях когда их наличие установлено решением суда (судебным приказом), или не оспаривается должником, или частично исполнены последним.

Таким образом, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность исполнения денежного обязательства касается случаев, когда наличие основного денежного обязательства установлено и не оспаривается должником, а произведенного им платежа, недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, то есть, для взыскания указанных процентов необходимо установить факт наличия денежного обязательства и его неисполнение (нарушение сроков исполнения), а также день, когда денежное обязательство должно было быть исполнено.»

 

Судебная коллегия Верховного суда дала жалкую отписку, уйдя от всех сложных моментов (за что платим налоги?), сейчас готовлю жалобу в Президиум.

Подскажите, пожалуйста, можно ли по договору займа сначала взыскать проценты и пени, а только потом основной долг?

 

Я думаю, что можно, для этого суд должен установить наличие отношений займа между сторонами, что впоследствии будет преюдициальным фактом для взыскания основного долга.

 

Прямого запрета нет, поэтому можно.

 

Спасибо!

 

Должник брал деньги в январе 2012 года, под проценты.

 

В январе 2015 года он дал письменное подтверждение наличия долга по сумме займа и всем процентам, что соответсвенно сбросило срок исковой давности до января 2018 года.

 

Я подал иск, но денег на всю сумму государственной пошлины нет (леджит без движения). В отсрочке судья оказал.

 

Подскажите, пожалуйста, могу ли я сейчас заявить лишь всю сумму основного долга и только часть от причитающихся процентов за каждый период, а потом увеличить исковые требования на оставшуюся сумму?

 

К примеру, проценты за март 2012 года были 20 000 рублей. Я заявляю только 1 000 рублей из них, а остальные 19 000 - после принятия иска заявлением об увеличении исковых требований.

 

Но срок исковой давности по процентам за январь 2012 года - декабрь 2014 года к тому времени уже истечет (в январе 2018 года).

 

Я считаю, что любое увеличение исковых требований возможно только в пределах срока исковой давности по ним, то есть здесь 1000 заявлено, а 19 000 тогда сгорят.

 

Но меня смущает то, что в Постановении Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (https://rg.ru/2015/10/05/gkrf-dok.html) в пунткет 14 третьем абзаце говорится только о заявлении за другие периоды:

 

"Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска."

 

То есть, увеличить требования за периоды, которые уже заявлялись по их мнению можно?

 

Большое спасибо!

С заемщика был взят документ (без названия), в котором он признавал наличие долга по старым распискам (чтобы сбросить срок исковой давности), а также указывалось, что все споры по тем распискам рассматриваются по месту жительства займодавца.

 

Подскажите, пожалуйста, достаточно ли этого предложения о рассмотрении споров по месту жительства займодавца для предъявления иска в суд района последнего (о взыскании долгов)?

 

Я думаю, что да, так как заемщик – ответчик – свое письменное согласие с изменением подсудности дал. Займодавец соглашается с этим путем предъявления иска согласно тому условию.

 

Огромное спасибо!

Микрофинансовая организация направила заемщику-должнику по электронной почте предложение, названное акцией «В Новый год без долгов», где было сказано, что если уплатить 25 процентов долга, то остальная часть займа будет прощена и договор займа закрыт. Далее было сказано, что для уточнения информации по акции и суммы для оплаты, а также по другим вопросам, можно было связаться с компанией по номеру телефона. Ссылки на какие-либо дополнительные условия, в том числе на сайт, не было.

 

Сроки не указывались, из чего разумно было предположить, что для выполнения условий акции деньги должны были поступить до конца года.

 

Тем не менее, 26-го декабря в 17 часов было направлено письмо, где говорилось, что срок акции продлевается до конца того дня (23:59), то есть оставалось около 7 часов нерабочего времени. Также говорилось, что с 28 декабря по 31 включительно скидка уже будет только 50 процентов.

 

Подскажите, пожалуйста, если 25 процентов займа поступили 27-го декабря (на день позже второго письма), то должны ли они были закрыть договор займа? Если строго следовать второму письму, то 27-го – вообще акции нет, так как 50 процентов только с 28-го, а 25 процентов было по 26-е.

 

Я думаю, что второе письмо не могло изменить условия акции. Немного, тем не менее, смущает, что его можно рассматривать как новую оферту потребителю с отменой предыдущей.

 

Большое спасибо!

Дословно:

«Я, A, настоящим подтверждаю получение у B займа в размере X рублей до 05 августа 2014 года.
С 07 августа 2014 года на заём начисляются проценты из расчета 50 % в месяц.»

Задумывалось дать дебитору в долг без процентов деньги на один день, максимум на три дня (до 07-го), но, чтобы не было стимула держать деньги долго, прописал такие варварские проценты. Человек вообще предпочел «кинуть».

Есть еще одна расписка от того же должника, но взята на другого человека. Там задумывалось то же самое, но должник дату в расписке не поставил (фактически совершалось в конце июля 2014 года) и получилось до востребования под 50 процентов в месяц сразу:

«Я, A, взял в долг у C:
1.1.    Y рублей,
1.2.    Z долларов.
С 05 августа под пятьдесят процентов в месяц.»

Немного смущает, что после слова «долларов» стоит точка, и «С 05 августа» начинается с заглавной «с», но все равно должно быть понятно, что проценты здесь относятся к пунктам 1.1 и 1.2.

Можно было бы использовать вторую расписку для конкретизации первой (что это проценты за пользование займом), но она дана на другого займодавца. От последнего, тем не менее, можно получить любой документ, в том числе уже есть договор цессии с открытой датой.

В расписке от 04 августа 2014 года записано, что заемщик взял у займодавца сумму Х до 05 августа 2014 года. Следующим предложением сказано, что с 07 августа на заём начисляются проценты из расчета 50 процентов в месяц.

 

Подскажите, пожалуйста, означает ли это, что срок исполнения обязательств в договоре не указан?

 

Я считаю, что да, поскольку расписка фактически содержит условие о том, что в случае невозврата суммы займа 05-го числа (в первоначальный срок) он становится новым займом до востребования, но уже под проценты. И иск можно подавать только после направления требования об уплате и истечения тридцатидневного срока для исполнения.

 

Большое спасибо!