KirGanin

Из моей практики, если истец предъявляет чеки, и ответчик-взыскатель ничего внятного против них сказать не может - иск удовлетворяется. Но тут большое значение имеет совокупность фактических обстоятельств (например то, заявлял ли ответчик-должник сразу при аресте о том, что имущество ему не принадлежит или нет, записаны ли замечания в акт ареста и т.п.).. Все должно быть "в одну линию".

К данной совокупности фактических обстоятельств следует прибавить благую волю судьи зафиксировать в разблюдовке своей позиции указанные фактические обстоятельства: например, что возражения ответчика о том, что имущество ему не принадлежит, записаны в акте ареста, или то, что возражения зафиксированные в указанном акте, в контексте иных фактических обстоятельств не имеют никакого значения. То есть, если вы опротестовываете именно указанную благую волю судьи и хотите пожаловаться вышестоящей инстанции на то, что после вчерашнего корпоратива в честь защиты очередной диссертации на тему "одной линии" судья не смог увидеть данные фактические обстоятельства в одну линию, и вообще не смог сказать ничего внятного против возмущения ИП предъявить чек десятилетней давности, то нужно что-то посерьезнее вышеуказанных фактических обстоятельств: например разъяснение Верховного Суда относительно того, как все же быть с этими задолбавшими всех чеками, практикой их оценки судами как обезличенных и ничего не доказывающих, и вообще всех иных возможных фактических обстоятельств во всех иных возможных совокупностях, за исключением, конечно же, задолбавших всех чеков.

Все еще думаю о своем допсоглашении без реквизитов. Наткнулся на обсуждение в юрклубе в 2004 году в разделе "Глобальное" связанного вопроса: является ли допсоглашение к уже заключенному договору договором или нет.

Комментарий к п.1 ст 452 ГК РФ:
" Соглашение об изменении или расторжении договора есть не что иное, как сделка, т.к. оно направлено на изменение, прекращение, а иногда и возникновение прав и обязанностей. Поэтому к форме такого соглашения предъявляются те же требования, какие закон предъявляет к форме сделок вообще. Однако учитывая, что соглашения об изменении или расторжении договора - сделка, очень тесно связанная с договором, комментируемая статья дополнительно предусмотрела, что форма такого соглашения должна быть такой же, как и форма самого договора."
Прошу заметить, что об отдельном договоре не сказано. "Сделка, тесно связанная с договором", но не договор. Ведь без основного договора, допсоглашение никуда не пришьёшь.

Вопрос в моем случае имеет самое насущное неглобальное применение, поскольку:
Все, что фиксирует допсоглашение, это существование определенной задолженности на определенную дату и процентная ставка неустойки, если таковая задолженность на другую оговоренную в соглашении дату, выплачено не будет. Но в допсоглашении не указано, когда этот основной долг и проценты по нему должны выплачиваться, через год или пять, в наличном или безналичном порядке. То есть: если допсоглашение является самостоятельным договором, то неуказание даты по правилам статьи 810 ГК, влечет обязанность заемщика вернуть сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, естественно, со всеми полагающимися процентами. Однако, если самостоятельным договором допсоглашение не является, то возврату подлежит, насколько я понимаю, только основной долг - плюс проценты по ставке рефинансирования. Остальное - ввиду того , что стороны не договорились о существенных условиях договора, (таких, например, как способ оплаты - наличкой или на расчетный счет, что может воспрепятствовать своевременному возвращению долга, и т.д. и т.п.), предметом обсуждения быть не может.
Голова очень мутная, поэтому очень даже может быть, что я ошибаюсь вообще по всем пунктам. У кого-нибудь есть мнение на этот счет?

KirGanin
я почитал Вашу речь про Эрмитаж, потом еще раз.... Если бы я был судьей, я бы Вас каждые две минуты штрафовал за неуважение к суду. Не в обиду, конечно, речь сильная, но судья, слыша такое, по любому, дураком чуствовать себя начинает. Естессно, ему не приятно.

Я не сумасшедший, который пытается нажить себе где ни попадя врагов, к тому же за свои же деньги. Замечание про Эрмитаж было отпущено адвокату ответчика. После слов "Поясняю" шло обычное увещевание с целью не дать процессу скатиться в театр абсурда ( я об этом упомянул в посте). К несчастью, в своем итоге мы получили что-то вроде театра юного зрителя, такого детского лепета в виде мотивировочной части решения, отторжение которой на физиологическом уровне и послужило темой для фантазии, наверное, не очень уместной для юридического форума. "Неуважение к суду" для этой фантазии очень сильное определение, хотя, скорее всего, имеющее по собой некоторые основания. Но это тема для отдельного поста, который, на мой взгляд, также вряд ли будет здесь уместен.

а вот действительно: как можно доказать, что купленный в шопе стол является именно моим, когда кроме чека на руках ничего нету, и, в принципе, не должно быть?

Я сам голову ломаю. Следите за дискуссией, может кто-нибудь что-нибудь скажет.

ИП доказывает свое право собственности другими, отличными от покупных документов, способами

В ст.218 ГК перечислены основания приобретения права собственности. Одно из них и надо доказывать.
Как?
Чаще всего истец в таких случаях приносит договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему.
И можете не благодарить

С точки зрения описания ситуации на языке надзора все точно до кванта. Однако сконструировать только из этих квантов правовой механизм ну никак не получается. Потому что (повторюсь): покупатель - физлицо; предмет покупки -компьютер, используемый далее в предпринимательской деятельности по сдаче в аренду техники; документы , доказывающие личность покупателя , не персонифицированы по определению. По тому самому определению, которое будет использовать любой суд для оценки данного доказательства как недопустимого. При такой оценке физлицо ссылается на другие доказательства: типа я всегда его арендовал вот этой организации, где произведен арест, они подтверждают,вот документы на аренду, или если хотите, спросите мою маму, - перечень парадоксально-бесконечный, потому что единственно-допустимое доказательство приобретения права собственности отвергнуто по определению. Из подобной ситуации, с моей точки зрения, может быть только один правовой выход, который не задевает презумпцию ИП как добросовестного участника правоотношений: доказать, что есть основания сомневаться именно в приведенных ИП аргументах (типа сговора с А+) или указать, какой иной тип доказательств ИП может использовать в своей аргументации. Ссылка на то, что данные аргументы не включают в себя запрошенные основания приобретения права собственности циклична по своей природе и приводит нас к констатации абсолютной уязвимости любого участника абсолютно в любом подобном процессе. За исключением разве что Конституционного или Страсбургского суда. И что мы туда напишем? Что отсутствие разъяснений Верховного Суда по практике применения статей (перечень статей) не должно служить основанием...(помогите, пожалуйста, продолжить!)...