Viator

Понятно. Меня только смущает, что по-идее районный суд должен был приостановить рассмотрение дела, так как объявление о несостоятельности было официально опубликовано до вынесения этим судом решения. Т.е. тут есть риск отмены решения в апелляции?

Верховный суд хорошо написал, только не знаю как В России, а в Украине Конституцию редкий чиновник дочитал до конца, Пленумы ВС для них вообще темный лес

 

 

Квалификация чиновника не важна, главное чтоб судья не забыл как распределяется бремя доказывания в административной юстиции.

а тут в суде по указанной статье надо четко сослаться на норму Закона. В Конституции России сказано что все должны соблюдать законы, что на мой взгляд, как-то все не конкретно и чиновника ни прижмешь. Может есть какой-нибудь Закон РФ, где есть норма аналогичная украинской?

Не беспокойтесь, у нас всё то же самое, хотя и нет настолько прямой нормы Конституции. Если чиновник не обоснует свои действия ссылкой на нормативный правовой акт - решение должно быть в пользу заявителя.

 

Добавлю пару ссылок:

 

Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1

"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"

 

Статья 6. Порядок рассмотрения жалобы

На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

 

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2

"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"

 

25. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Смотрите внимательнее, там есть отсылка к соответствующим "перечням" в коапе.

Прокуратура, по общему правилу, конечно, может проводить проверки ООО. Но в градостроительной сфере есть интересное исключение: ч. 7 ст. 54 ГрК РФ предусматривает, что "Не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом". Прокуратура и ФМС искренне этому удивляются.
Однако эта норма применяется только к тем объектам, которые подпадают под государственный строительный надзор, т.е. при наличии критериев, предусмотренных ч. 1 ст. 54 ГрК РФ.