Мариель

Спасибо всем за советы!

Прошел суд, заключили перемирие, даже получилось небольшую компенсацию за моральный вред получить потерпевшей. По поводу заявления подсудимого, оно у другой мировой судьи, эти заявления не объединяли в одно производство, соответственно и обменяться заявлениями в суде не получилось. Я так понимаю у подсудимого это больше был психологический маневр запугать потерпевшую, чтобы она вообще отказалась от обвинения. По его заявлению свидетелей нет, доказательств нет, думаю он судиться не будет.

зачем же за примирением?это нереабилитирующее основание.нужно отказываться от обвинения

Даже при отказе от обвинения, судьи считают это не реабилитирующим основанием и в удовлетворении реабилитационных расходов отказывают. Говорят, что так сложилась у них судебная практика.

Уже очень интересно. А каким образом дело частного обвинения попало в суд через милицию? Или я чего-то не понимаю. Как правило такие заявления передают мировому судье и далее уже он возбуждает уг.дело , ну и т.д..

В УВД дела не возбуждались, УВД проводили проверку на наличия состава преступления. После этого оба заявления с результатами проверки были направлены мировым судьям. А там уже потерпевшая подала отдельно заявление о возбуждении уголовного дела в суд. Подсудимый так и не подал заявление , но материалы проверки по его заявлению в УВД находятся в суде.

[/quote]
Я бы сказал не может, а может попробовать. Нужно обязательно наличие согласия ТСЖ, учитывайте принцип свободы договора.
[/quote]



Договор всегда подразумевает согласие обоих сторон сделки, не очень поняла к чему ваша поправка?

Не думаю, что ТСЖ, при наличии у него соответствующих специалистов по ремонту, откажется подзаработать дополнительных деньжат.

Надо посмотреть, что прописано в договоре ТСЖ по управлению многоквартирным домом. Все чаще ТСЖ в данном договоре прописывает дополнительную обязанность управляющей организации - выполнять работы по ремонту санитарно-технического, электрического и иного оборудования и приборов, обслуживающих непосредственно помещение собственника, не относящееся к общему имуществу, по заявке собственника, за отдельную плату в соответствии с утвержденными расценками.

Если данная обязанность не прописана, то собственник может заключить отдельный договор бытового подряда с ТСЖ по выполнению работ (оказании услуг), касающихся содержания и ремонта частного имущества.

Возникает вопрос с кем судиться, и кому солим? Ведь страдает несчастный покупатель, который при признании сделки притворной должен вернуть продавцу 200 тыс рублей. Продавец доли еще спасибо за такую прибыль скажет.

Если пойти на поводу у судьи это решение можно без проблем обжаловать, так как по поводу выдела доли уже давно есть мнения Пленума ВС РФ.
Вот извлечение из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8
"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(в редакции от 21 декабря 1993 г.)
(с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.)
12. Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Здесь только определение порядка пользования квартирой. Удачи

Шлю судебную практику по выделу доли.
Обзор кассационной и надзорной практики Свердловского областного суда за третий квартал 2004 года
Кассационная практика (п.п. 16 - 25)
20. Выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа
С. обратился в суд с иском о разделе трехкомнатной квартиры.
Просил выделить ему в натуре комнату 17,7 кв.м., а ответчице комнаты 8,2 кв.м. и 11,6 кв.м., при этом был согласен, что его доля незначительно уменьшится. Ответчица С. с иском не согласилась. Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила иск удовлетворен, за истцом С. признано право собственности на комнату площадью 17,7 кв.м.
Отменяя указанное решение, судебная коллегия указала следующее. В силу ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Как правильно установил суд, доля истца в квартире (1\2) является значительной, имеет для него существенный интерес, на получение компенсации за долю не согласен.
В то же время у суда не было оснований и для удовлетворения его иска о реальном разделе квартиры. Постановляя такое решение, суд не учел, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 26 октября 1996 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Суд первой инстанции без выяснения возможности раздела квартиры с соблюдением вышеуказанных требований фактически произвел только закрепление за истцом права собственности на комнату, судьбу остальных помещений не решил. Не решил вопрос и о праве собственности ответчицы на квартиру (ее части), хотя принял решение о разделе квартиры в натуре, т.е. о прекращении общей долевой собственности.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции отменено.

Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за третий квартал 2000 года (по гражданским делам)
7. Реальный раздел жилого помещения между сособственниками возможен, если имеется техническая возможность раздела не только жилых, но и подсобных помещений.
Решением Кировского районного суда г.Казани от 28 января 2000 года произведен реальный раздел трехкомнатной приватизированной квартиры между супругами Б-ыми.
В собственность Б-ой Ф.А. постановлено передать две изолированные комнаты площадью 12,5 и 18,9 кв.м, а также 12 кв.м подсобных помещений (коридор, ванная, кухня) - в долевую собственность; в собственность Б-ва И.З.- комнату площадью 15,8 кв.м, и 6 кв.м подсобных помещений - в долевую собственность.
Таким образом, суд произвел реальный раздел части квартиры - жилых комнат, сохранив на другую ее часть (кухня, ванная, коридор) режим общей собственности сторон.
Между тем, квартира в целом является объектом собственности и, как следует из положений ст.ст.244, 252 ГК РФ, может лишь в целом подлежать разделу с прекращением общей собственности на данное имущество, либо оставаться в общей собственности нескольких лиц.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Таким образом, при разрешении спора суду следовало исходить из наличия или отсутствия возможности раздела спорной квартиры в целом, возможность же раздела лишь жилых комнат в квартире законом не предусмотрена.