Geronimo1980

Коллеги, подскажите кто прав, кто нет? Дело было так. Предприятие заключило с медицинским учреждением договор на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров, в договоре установили цену, в приложении опредилили перечень оказываемых услуг, в договоре прописали в условии о стоимости оказываемых услуг, что сумма составляет 100р., но при этом является ориентировочной, ниже есть пункт о том, что тарифы на медицинские услуги устанавливаются администрацией муниципального образования и в случае их изменения стороны подписывают ДОП. Вроде как все сторонами согласовано Услуги были оказаны учреждением, после чего в наш адрес поступает акт выполненных работ, счет на 100р. больше суммы установленной договором и к ним ДОПик на увеличение объема оказываемых услуг и соответственно суммы. Все бы ни чего, но на предприятии существует бюджетная дисциплина и увеличение объема работ нами никак не ожидалось, а уж тем более теми кто отвечает за превышение бюджета. Ладно если бы, увеличение объема было инициировано хоты бы до оказания услуг, но после того как услуги были оказаны, это на мой взгляд уж слишком. На сколько я понимаю, кто то в этом учреждении просто забыл включить в перечень несколько услуг ещё при заключении договора, а позже очухались и давай суетиться (МЫ ЖЕ ВАМ ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАЛИ ЭТИ УСЛУГИ - ГОВОРЯТ ОНИ). На данный момент нами акт выполненных работ подписан с замечаниями, допы возвращены, а сумма оплачена в размере установленном договором, поскольку именно эта сумма на мой взгляд является согласованной сторонами, фразу ориентировочно я связываю исключительно с пунктом договора о возможном изменении тарифов администрацией.

вОТ ЗДОРОВО! значит если он будет болеть три года, то предприятие должно все три года ждать его родимого в ущерб своим производственным интересам?

тАК ВОТ У МЕНЯ ТОЖЕ ВОЗНИК ВОПРОС ГДЕ В ТРУДОВОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАКРЕПЛЕНА ТАКАЯ ГАРАНТИЯ О КОТОРОЙ ВЫ ГОВОРИТЕ. я НЕ НАШЕЛ, НАЙДУ ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАШУСЬ С ВАШИМ МНЕНИЕМ. и ВОТ ПРО КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СМЫСЛ, В ЧЕМ ОН ВСЕ ТАКИ СОСТОИТ, ВЕДЬ НИ В КОНСТИТУЦИИ,НИ В КОДЕКСЕ ОБ ЭТОМ НИ СЛОВА, ПО МОЕМУ ТАКОЙ СМЫСЛ РАЗЪЯСНЯЕТ И ТАКИЕ ФОРМУЛИРОВКИ "КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СМЫСЛ" ОБЫЧНО ВСТРЕЧАЮТСЯ В РЕШЕНИЯХ, РАЗЪЯСНЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА. МОЖЕТ ЕСТЬ ТАКОЕ, ПОДСКАЖИТЕ РЕКВИЗИТЫ, БУДУ ОЧЕНЬ ПРИЗНАТЕЛЕН.

[quote name='BloodForFun' timestamp='1291837832' post='4272564']
Какое отношение ваша тема имеет к реформе гражданского законодательства.

пардон, хотел попасть в глобальный проблемы , а попал в реформы. Как теперь переместить то? Спасибо за мнение

Приветствую Вас уважаемые коллеги!
Я юрист транспортной компании.
Очень интересно знать Ваше авторитетное мнение по такому вопросу.
Если не сложно, подскажите, пожалуйста, на сколько, по вашему мнению, будет правомерным издание приказа, либо составления листа ознакомления под роспись работников с условиями гражданско-правового договора, устанавливающего ответственность Исполнителя (нашего предприятия, оказывающего транспортные услуги) и размеры этой ответственности за употребление, пронос, хранение алкогольных, спиртосодержащих напитков на территорию объектов Заказчика, заключившего с нами этот договор, а также, на сколько реально взыскание в регрессном порядке суммы штрафа, предъявленного компанией – Заказчиком, нашему предприятию-Исполнителю и оплаченного им, с работников, допустивших, указанные нарушения?
Вопрос, как мне показалось, неординарный, непопулярный. Общений, обсуждений подобной темы, в каких-либо форумах я не нашел, вот и решил обратиться к Вам.
Ситуация осложняется тем, что размер ответственности (штрафа, неустойки) за такие нарушения составляет 100 т.р. – сумма немалая. За текущий год выявлено уже 7 подобных случаев и не факт, что эти случаи последние, выплаты произведены нами по 4-м из них, по трем ещё не предъявлено претензий.
Можно конечно бороться с Заказчиком на гражданско-правовом уровне, уровне гражданского кодекса (что мы и делаем), отказываться платить, а в суде требовать уменьшения размера неустойки, штрафа, как явно завышенной и не соразмерной с последствиями этого гражданского правонарушения, тем более, что работником реальный ущерб не был причинен, была поставлена под угрозу нормальная финансово-хозяйственная деятельность Заказчика И ТОЛЬКО! Но мы, к сожалению, все равно вынуждены были оплатить выставленный штраф под давлением руководства собственной же головной компании, переживающей и не желающей терять гарантированный Заказчиком на пять лет объем транспортных услуг, предоставление которого зависит и поставлено под условия, одним из которых является отсутствие подобных случаев либо их компенсация.
На мой взгляд, в данном случае есть основания для взыскания выплаченной работодателем (как отвечающего за работника) суммы штрафа в регрессном порядке на основании ст.ст. 1064, 1068, 1081 гражданского кодекса РФ, поскольку существует факт причинения РЕАЛЬНОГО УЩЕРБА самому работодателю (в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, под которым понимается – реальное уменьшение наличного имущества работодателя), который явился следствием неправомерных действий работника.
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Вопрос.doc   35.5К   241 скачиваний
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
1. Лицо, возместившее ВРЕД, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

ТРУДОВОЙ КОДЕКС

Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если ознакомление работников с такими условиями договора под роспись правомерно, то насколько на Ваш взгляд реально взыскание этого выплаченного штрафа с работника в судебном порядке?
Я лично думаю, что применение норм, установленных таким приказом (где изложено уведомление о возможном взыскании суммы штрафа в регрессном порядке с нарушивших такие условия или установлено положение об удержании, допустим из зарплаты работника, компенсации суммы штрафа) в качестве просто обеспечительных, используемых для профилактики совершения подобных деяний работниками и не подлежащими фактическому применению ВОЗМОЖНО.
Спасибо за внимание!
Заранее благодарен!