Khabarovscity

Однако.
Пошлина 200 р.
Истец - Вы, физик, потому что отказали Вам лично, а не ООО, которого еще нет.
Для начала, конечно, получите решение ФНС
Если действительно отказ - исковое заявление - бланков в нэте куча, но не ведитесь на 189 АПК, готовьте нормативное обоснование своих доводов.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/3482

Резолютивная часть оглашена 14 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
от заявители явился на основании доверенности от 27.06.2008 N 2-3648 представитель - К.;
от налогового органа не явились (уведомление от 26.09.2008 N 269293)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2008
по делу N А73-5973/2008-36, принятое судьей Тюрюминой Л.Н.
по заявлению З. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы Железнодорожному району г. Хабаровска от 07.05.2008 N 1231 об отказе в государственной регистрации юридического лица

установил:

З. (далее - заявитель, З.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, инспекция, налоговый орган) от 07.05.2008 N 1231 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Альтстар" (далее - ООО "Альтстар").
Право на обращение с соответствующим заявлением З. обусловлено тем, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица были представлены все документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В регистрирующий орган подано заявление, в котором подтверждено, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2008 по делу N А73-5973/2008-36 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган представлены не достоверные сведения относительно местонахождения юридического лица.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03.09.2008 по делу N А73-5973/2008-36 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
О месте и времени рассмотрения жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя З., исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска решением от 07.05.2008 N 1231 отказано в государственной регистрации ООО "Альтстар" в связи с отсутствием организации по указанному в заявлении о государственной регистрации адресу. По мнению налогового органа, заявителем представлены в регистрирующий орган недостоверные сведения о юридическом лице.
Несогласие З. с вынесенным налоговым органом решением послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств установленных при рассмотрении апелляционной жалобы, а также изложенных в ней доводов, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам, считает апелляционную жалобу обоснованной, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Как следует из материалов дела, заявителем в инспекцию представлены следующие документы: заявление формы N Р11001 с приложением, решение о создании юридического лица, Устав общества, квитанция об оплате госпошлины.
Отказывая заявителю в государственной регистрации, налоговый орган указал на недостоверность сведений указанных в заявлении, в частности места нахождения юридического лица, так как по указанному адресу: г. Хабаровск, ул. Синельникова, 20-408, ООО "Альтстар" не находится. Указанные обстоятельства инспекцией установлены в ходе проведенной проверки, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.05.2008 б/н (л.д. 27 - 28).
Из протокола осмотра следует, что собственником дома 20 по ул. Синельникова в г. Хабаровске является ОАО "Материальные ресурсы", организация ООО "Альтстар" по указанному адресу не находится, вывески и указателей с названием ООО "Альтстар" нет.
Вместе с тем, инспекция, ссылаясь на установленные обстоятельства, не учла, что общество как юридическое лицо не было зарегистрировано по адресу: г. Хабаровск, ул. Синельникова, 20-408, в этой связи ссылка на отсутствие вывески общества как на основание недостоверности сведений является несостоятельной.
Кроме того, предоставляя справку собственника здания об отсутствии предварительной договоренности с ООО "Альтстар" о заключении договора аренды, инспекция не учла, что З. не заявлял о наличии такой договоренности. Последним представлено гарантийное письмо ООО "Территория недвижимости" от 20.05.2008, которое подтвердило факт предварительной договоренности по вопросу субаренды офиса расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Синельникова, д. 20. Достоверность данных сведений налоговым органом не проверялась.
Указанные обстоятельства не позволяют апелляционной инстанции согласиться с доводами налогового органа о недостоверности заявленных З. сведений о юридическом лице. Иные доказательства недостоверности сведений налоговым органом не представлены.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела подтверждается, что предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, представленные в налоговый орган, оформлены надлежащим образом, у инспекции отсутствовали, предусмотренные статьей 23 данного закона основания для отказа в государственной регистрации создания юридического лица.
Обращение заявителя в надлежащий регистрирующий орган инспекцией не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда - отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 сентября 2008 года по делу N А73-5973/2008-36 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 07.05.2008 N 1231 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Альтстар".
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска осуществить государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Альтстар".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, расположенной в г. Хабаровске по ул. Ленинградской, 45, в пользу З. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 100 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции в размере 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи:
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА

Боюсь ошибиться в понимании вопроса, эмитент выкупает свои бумаги или по сделке это делает посторонняя организация? в первом случае все делается через регистратора, ну или номинального держателя, если управление передано ему... да и во втором так же. Я бы прогулялся до реестродержателя с паспортом и решением суда.

Да все нормально должно пройти, по крайней мере, у нас в Хабаровске регистрировал ОООшки по любому адресу, абсолютно по любому, главное потом вспышку с уведомлениями из ИФНС не пропустить, но и то лечиться простым письмом в налоговую о фактическом адресе - суды пройдены, практика есть.
А письма - это письма, ст. 34.2 НК РФ, Указ ПРФ от 23.05.1996 N 763, ну и Письмо Минфина РФ от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67 )))) не являются разъяснения НПА.
Это из разряда, когда минфин предложил свое заявление Р13001 по новому 312-ФЗ, а на местах поняли буквально и начали отказывать заявителям с бланками хоть и соответствующими закону, но видите ли не рекомендованными - судьи краснели на заседаниях.
Про требование справки из банка - даже не логично, утром положил на счет УК, в обед снял.

slait, тогда прокомментируйте ситуацию: должник - ООО "Контора" ИНН 123, адрес: г. Хабаровск, ул. Хабаровска, д. 5, оф. 2 в этом же помещении, этого же дома, на этой же улице есть еще одно ООО "Контора", но ИНН 125. Пристав вправе арестовать имущество последнего?

Думаю, что отбадаться в суде по поводу срока полномочий МЮ сможет: ст. 190 (определение срока) ГК РФ "... исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами"
Про изменения в устав все правильно - Решение Верховного Суда РФ от 14.02.2008 N ГКПИ07-120 - только в форме новой редакции.